Más partidos, más polémica: lo bueno y lo malo del Mundial más grande

El presidente de la FIFA, Gianni Infantino, prometió que el Mundial de 2026 sería "el evento más grande en la historia de la humanidad". Comparó el torneo, celebrado en Estados Unidos, México y Canadá, con 104 Super Bowls en un mes. Una afirmación audaz que ahora se analiza tras la conclusión del campeonato.

Por primera vez, el Mundial contó con 48 equipos, y debutantes como Curazao, Cabo Verde, Jordania y Uzbekistán hicieron su aparición. Pero, ¿diluyó esto la calidad del torneo? Además, se implementaron pausas obligatorias de hidratación de tres minutos, independientemente de las condiciones climáticas, lo que permitió a las cadenas de televisión insertar anuncios comerciales. Los altos precios de las entradas generaron gran controversia, pero ¿alejaron a los aficionados?

La politización del Mundial comenzó antes del torneo, con problemas de visados y la participación de Irán. Luego, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, intervino para que se anulara la tarjeta roja a Florian Balogun. Pierluigi Collina, jefe de árbitros de la FIFA, declaró la guerra a la pérdida de tiempo e impulsó varios cambios en el reglamento. ¿Marcaron realmente la diferencia? Esta es la historia del Mundial.

¿Realmente valió la pena la expansión del Mundial?

Si se buscan grandes historias y color, la fase de grupos fue un éxito. Ver a los debutantes siempre es parte del atractivo de un Mundial, y Cabo Verde lo demostró con creces. Un pequeño archipiélago en el océano Atlántico, con apenas 530.000 habitantes, logró empates increíbles contra España y Uruguay (y también contra Arabia Saudí) para terminar segunda de grupo. Curazao, tras ser goleado 7-1 por Alemania, consiguió un sorprendente empate ante Ecuador. Y la República Democrática del Congo empató con Portugal y logró salir de su grupo.

Sin estas historias, la fase de grupos habría sido bastante monótona, con las grandes selecciones resolviendo sus partidos con facilidad. Setenta y dos partidos —más encuentros de los que solía tener un Mundial completo— para eliminar solo a 16 equipos. La situación empeoró porque la FIFA utilizó el enfrentamiento directo como primer criterio de desempate, en lugar de la diferencia de goles. Con ocho terceros clasificados avanzando a octavos, selecciones como Australia-Paraguay y Austria-Argelia sabían que podían empatar entre sí y ambos pasarían. Y así lo hicieron.

La emoción solo llegó realmente en las eliminatorias, con Cabo Verde llevando a Argentina a la prórroga antes de perder 3-2. Esto significó que la nación africana evitó la derrota en los 90 minutos reglamentarios contra ambos finalistas del Mundial. Sin el torneo expandido, Cabo Verde no habría estado en este Mundial, y la historia de Vozinha, el portero de 40 años que inspiró el debut histórico de Cabo Verde, no se habría contado.

Cómo el nuevo sistema de cabezas de serie de la FIFA influyó en la final

Nuevo torneo, nuevo sistema de cabezas de serie. La FIFA quería evitar que los cuatro países mejor clasificados se enfrentaran pronto en las eliminatorias. Por ello, otorgó a Argentina, Inglaterra, Francia y España un estatus especial para ser sorteados en cuartos de final separados. Sin esta regla, existía la posibilidad de que se encontraran tan pronto como en octavos. Al final, los grupos los mantuvieron separados hasta las semifinales de todos modos, por lo que la regla no influyó realmente en que los cuatro mejores clasificados llegaran a las semifinales por primera vez.

Pero hubo un giro. La FIFA quería que los países clasificados como número uno y dos, Argentina y España, no pudieran enfrentarse hasta la final, como en un sorteo de tenis. Para lograrlo, la FIFA tuvo que intercambiar a Argentina al Grupo J y colocar a Francia en el Grupo I. ¿Qué diferencia supuso esto? Sin el intercambio, Inglaterra debería haber jugado contra Francia en semifinales, y Argentina contra España. Una final Argentina-España no habría sido posible.

Pausas de hidratación: la gallina de los huevos de oro que no desaparecerá

Las pausas de hidratación, según la FIFA, se introdujeron para beneficiar el bienestar de los jugadores, y la integridad deportiva exigía que se utilizaran por igual en todos los partidos, incluso en los estadios con aire acondicionado de Atlanta, Dallas, Houston y Vancouver. Las cadenas de televisión fuera del Reino Unido aprovecharon para emitir anuncios, que podían comenzar 20 segundos después de que el árbitro pitara y debían terminar 30 segundos antes de que se reanudara el juego. A medida que avanzaba el torneo, los abucheos de los aficionados se hicieron más fuertes, tal era la frustración por las interrupciones.

Expertos indicaron a la BBC que un espacio publicitario de 30 segundos en Fox Sports durante el Mundial cuesta entre 200.000 y 300.000 dólares (entre 152.000 y 227.000 libras), y hasta 750.000 dólares (567.000 libras) durante los partidos de Estados Unidos y las fases finales. Estas pausas funcionaban como tiempos muertos tácticos: los entrenadores sacaban dispositivos para repasar cambios tácticos con los jugadores, y varios partidos cambiaron su curso. ¿Podríamos verlas en otras ligas? La UEFA ya las ha descartado, y es difícil que sean aceptadas en las grandes ligas europeas. Pero no sorprendería que regresaran en el próximo Mundial.

¿Han funcionado las leyes de ahorro de tiempo de Collina?

La prioridad de Collina para este Mundial era mejorar el ritmo de los partidos. El italiano quería que sus árbitros se aseguraran de que los jugadores fueran más rápidos en los saques de banda, saques de meta y sustituciones. También quería evitar que los jugadores simularan lesiones para perder tiempo. ¿Ha funcionado? En el Mundial de 2022, Collina añadió tiempo por absolutamente todo, lo que resultó en una duración media de partido de 101 minutos y 22 segundos, con un tiempo de juego efectivo de 58 minutos y 3 segundos. En este Mundial, descontando el tiempo perdido por las pausas de hidratación, la duración media es de 96 minutos y 24 segundos, con un tiempo de juego efectivo de 58 minutos y 15 segundos. Ligeramente más acción, pero mucho menos tiempo necesario para lograrlo. En 2022, el juego se desarrolló durante el 57,4% de la duración del partido; este año, es el 60,4%. Ha sido un éxito en dos sentidos: el juego fluye mejor, causa menos frustración entre los aficionados por la conducta de los jugadores, y ofrecen más fútbol. Habrá que ver cómo funciona esto en el fútbol doméstico la próxima temporada, ya que las leyes también se aplicarán allí.

La audaz afirmación de Infantino sobre la asistencia

Con precios de entradas por las nubes, se pensaba que muchos partidos del Mundial tendrían gradas semivacías. Pero no fue así. Tras los cuartos de final, la FIFA anunció que los estadios habían operado casi a plena capacidad, con un 99,7% y un récord de 6.527.410 aficionados asistiendo a los partidos. Parece que la gente estaba dispuesta a pagar los precios de la FIFA. Además, la FIFA obtuvo aún más ingresos a través de su plataforma de reventa secundaria, a la que añadió un 30% en comisiones por cada venta.

Eso no significa que no hubiera controversia. La FIFA fue citada por los fiscales generales de Nueva York y Nueva Jersey como parte de una investigación sobre los precios de las entradas, las prácticas y la precisión de la ubicación de los asientos. Inicialmente, se prohibió a los aficionados llevar botellas de agua a los estadios, hasta que la FIFA dio marcha atrás. Además, el alto costo del transporte para llegar a los partidos en Nueva Jersey y Boston también tuvo que reducirse tras las quejas.

Politización del Mundial

El Mundial de 2026 pareció politizado desde el principio, con aficionados de varias naciones sin poder entrar al país debido a las prohibiciones de viaje impuestas por Estados Unidos. La historia dio un giro inesperado antes incluso de que comenzara el torneo, cuando el árbitro somalí Omar Artan fue rechazado en el aeropuerto de Miami. Esto llevó a una incómoda rueda de prensa previa al torneo de Infantino, en la que dijo que la gente debería "relajarse". Irán enfrentó obstáculos durante todo el torneo: la administración estadounidense solo permitió al equipo entrar al país durante 24 horas alrededor de cada uno de sus tres partidos. Markwayne Mullin, jefe de seguridad nacional de Estados Unidos, dijo que "bailó de alegría" cuando Irán fue eliminado.

Quizás la mayor controversia política se produjo cuando Trump llamó a Infantino para intentar que se anulara la suspensión de Balogun. Un miembro del comité disciplinario de la FIFA, Mohammad al-Kamali, tomó entonces una decisión sin precedentes en un Mundial: en lugar de perderse automáticamente el partido de octavos de final contra Bélgica, la sanción de Balogun fue suspendida por 12 meses. Balogun jugó contra Bélgica, pero una Bélgica enfurecida goleó a los coanfitriones 4-1. Esto planteó serias preguntas sobre la interferencia política en el torneo.

¿Cómo funcionó el VAR?

Durante la fase de grupos, el VAR pareció funcionar sin problemas. Pero las eliminatorias trajeron muchas inconsistencias. En el pasado, rara vez ha habido demasiada controversia con el VAR en el Mundial. La Asociación Egipcia de Fútbol (EFA) pidió una investigación tras su derrota 3-2 ante Argentina, en la que un gol fue anulado tras una revisión del VAR. Muchos otros entrenadores también se quejaron del nivel arbitral. Cuantos más partidos hay, más asistentes de video se utilizan, por lo que es más difícil lograr consistencia. Hasta ahora, ha habido 37 intervenciones del VAR en este Mundial, una frecuencia de 0,36 por partido, similar al 0,37 de Catar. Es superior al 0,29 de la Premier League. En intervenciones subjetivas, cuando el árbitro acude al monitor, este Mundial tuvo una frecuencia de 0,27 por partido, casi el doble que el 0,15 de la Premier League. Entonces, ¿por qué se percibe mejor en el Mundial? Por la rapidez. Es el mayor problema que enfrenta el juego con la revisión de video en el fútbol doméstico, pero salvo un par de situaciones, las decisiones se tomaron con mucha celeridad.