Mehr Spiele, mehr Kontroversen – die größte WM aller Zeiten

Fifa-Präsident Gianni Infantino versprach, die WM 2026 werde das „größte Ereignis in der Geschichte der Menschheit“ sein. Er verglich das Turnier in den USA, Mexiko und Kanada mit 104 Super Bowls in einem Monat. Eine kühne Behauptung – hat sie sich bewahrheitet?

Erstmals nahmen 48 Mannschaften an einer Weltmeisterschaft teil, darunter Debütanten wie Curaçao, Kap Verde, Jordanien und Usbekistan. Doch verwässerte die Aufstockung die Qualität des Turniers? Hinzu kamen obligatorische dreiminütige Trinkpausen, unabhängig von den Bedingungen, die den Sendern zusätzliche Werbeeinnahmen bescherten. Hohe Ticketpreise sorgten für große Kontroversen, aber hielten sie die Fans fern? Die Politisierung der WM begann bereits vor dem Turnier mit Visaproblemen und der Teilnahme des Iran, und US-Präsident Donald Trump griff ein, um die Rote Karte gegen Florian Balogun aufheben zu lassen. Pierluigi Collina, Fifas Schiedsrichterchef, führte einen Kampf gegen Zeitverschwendung und setzte eine Reihe von Regeländerungen durch. Aber machte das wirklich einen Unterschied? Dies ist die Geschichte der WM 2026.

War die Aufstockung der WM wirklich sinnvoll?

Wenn man auf große Geschichten und Farbe setzt, war die Gruppenphase ein Erfolg. Debütanten zu sehen, gehört immer zum Reiz einer WM, und Kap Verde brachte dies in Hülle und Fülle. Der kleine Archipel im Atlantik mit nur 530.000 Einwohnern erkämpfte sich sensationelle Unentschieden gegen Spanien und Uruguay (sowie Saudi-Arabien) und wurde Gruppenzweiter. Curaçao schüttelte die 1:7-Klatsche gegen Deutschland ab und holte ebenfalls einen überraschenden Punkt gegen Ecuador. Auch die DR Kongo erkämpfte ein Unentschieden gegen Portugal und überstand die Gruppenphase. Ohne diese Geschichten wäre die Gruppenphase ziemlich langweilig gewesen, da die großen Nationen ihre Aufgaben mühelos lösten.

72 Spiele – mehr als eine gesamte WM früher hatte – um nur 16 Teams zu verlieren. Verschlimmert wurde dies durch die Fifa, die als ersten Tie-Breaker den direkten Vergleich vor der Tordifferenz verwendete. Da acht Gruppendritte weiterkamen, wussten Australien-Paraguay und Österreich-Algerien, dass sie sich ein Unentschieden leisten konnten und beide weiterkämen. Und sie taten es. Die Dramatik begann erst wirklich in der K.o.-Runde, als Kap Verde Argentinien in die Verlängerung zwang und erst mit 2:3 verlor. Damit vermied die afrikanische Nation in 90 Minuten Niederlagen gegen beide WM-Finalisten. Ohne das erweiterte Turnier wäre Kap Verde nicht bei dieser WM gewesen, und die Geschichte von Vozinha, dem 40-jährigen Torhüter, der Kap Verdes historisches Debüt inspirierte, wäre unerzählt geblieben.

Wie die neue Setzpolitik der Fifa das Finale beeinflusste

Neues Turnier, neue Setzung. Die Fifa wollte vermeiden, dass die vier bestplatzierten Nationen früh in der K.o.-Runde aufeinandertreffen. Daher erhielten Argentinien, England, Frankreich und Spanien einen Sonderstatus und wurden in separate Viertel des Turnierbaums gelost. Ohne diese Regel hätten sie bereits im Achtelfinale aufeinandertreffen können. Wie sich herausstellte, landeten sie in Gruppen, die sie ohnehin bis zum Halbfinale trennten. Die Regel hatte keinen wirklichen Einfluss darauf, dass die vier bestplatzierten Teams erstmals alle das Halbfinale erreichten. Mit einer Ausnahme: Die Fifa wollte sicherstellen, dass die auf Platz eins und zwei gesetzten Nationen, Argentinien und Spanien, erst im Finale aufeinandertreffen konnten – ähnlich wie bei einer Tennisauslosung. Dazu musste die Fifa Argentinien in Gruppe J und Frankreich in Gruppe I tauschen. Welchen Unterschied machte das? Ohne den Tausch hätte England im Halbfinale gegen Frankreich gespielt, Argentinien gegen Spanien. Ein Finale Argentinien gegen Spanien wäre nicht möglich gewesen.

Trinkpausen – die Geldmaschine, die nicht verschwindet

Die Trinkpausen wurden laut Fifa zum Wohle der Spieler eingeführt, und aus Gründen der sportlichen Fairness mussten sie in jedem einzelnen Spiel gleichmäßig angewendet werden – selbst in den klimatisierten Stadien von Atlanta, Dallas, Houston und Vancouver. TV-Sender außerhalb Großbritanniens schalteten auf Werbung, die 20 Sekunden nach dem Pfiff des Schiedsrichters beginnen und 30 Sekunden vor dem Wiederanpfiff enden musste. Im Turnierverlauf wurden die Buhrufe der Fans lauter, so groß war der Frust über die Unterbrechungen. Experten sagten der BBC, dass ein durchschnittlicher 30-Sekunden-Werbespot bei Fox Sports in den USA zwischen 200.000 und 300.000 Dollar koste, bei Spielen der USA und in der Finalrunde sogar bis zu 750.000 Dollar. Die Pausen waren faktisch taktische Auszeiten, in denen Trainer Tablets hervorholten, um taktische Änderungen mit den Spielern durchzugehen. Der Verlauf mehrerer Spiele wurde dadurch verändert. Werden wir sie auch in anderen Ligen sehen? Die Uefa hat sie bereits ausgeschlossen, und es ist schwer vorstellbar, dass sie in den großen europäischen Ligen akzeptiert werden. Es wäre jedoch keine Überraschung, wenn sie bei der nächsten WM zurückkehren.

Haben Collinas zeitsparende Regeln funktioniert?

Collinas Priorität für diese WM war es, das Tempo der Spiele zu verbessern. Der Italiener wollte, dass seine Schiedsrichter darauf achten, dass die Spieler bei Einwürfen, Abstoßen und Auswechslungen schneller sind. Er wollte auch verhindern, dass Spieler mit vorgetäuschten Verletzungen Zeit schinden. Hat es funktioniert? Bei der WM 2022 ließ Collina für absolut alles nachspielen. Das führte zu einer durchschnittlichen Spieldauer von 101 Minuten und 22 Sekunden bei einer effektiven Spielzeit von 58 Minuten und 3 Sekunden. Bei dieser WM, ohne die Zeit der Trinkpausen, beträgt die Spieldauer 96 Minuten und 24 Sekunden bei einer effektiven Spielzeit von 58 Minuten und 15 Sekunden. Etwas mehr Aktion, aber viel weniger Zeit, um dies zu erreichen. 2022 wurde das Spiel zu 57,4 % der Spieldauer gespielt, dieses Jahr sind es 60,4 %. Es war in zweierlei Hinsicht ein Erfolg: Das Spiel fließt besser, es verursacht weniger Frustration bei den Fans über das Verhalten der Spieler, und sie bekommen mehr Fußball zu sehen. Mal sehen, wie sich das in der nächsten Saison im Vereinsfußball auswirkt, denn die Regeln gelten auch dort.

Infantinos kühne Behauptung über die Zuschauerzahlen

Angesichts der extrem hohen Ticketpreise herrschte die Befürchtung, dass viele Spiele der WM große Lücken auf den Rängen aufweisen würden. Dies bewahrheitete sich nicht. Nach dem Viertelfinale gab die Fifa bekannt, dass die Stadien zu 99,7 % ausgelastet seien und mit 6.527.410 Fans ein Rekord erreicht worden sei. Es scheint also, dass die Menschen bereit waren, die Fifa-Ticketpreise zu zahlen. Dann strich die Fifa noch mehr Geld durch ihre sekundäre Weiterverkaufsplattform ein, von der sie 30 % Gebühren auf jeden Verkauf erhob. Das heißt nicht, dass es keine Kontroversen gab. Die Fifa wurde von den Generalstaatsanwälten von New York und New Jersey im Rahmen einer Untersuchung zu Ticketpreisen, Praktiken und der Genauigkeit der Sitzplatzangaben vorgeladen. Fans war es zunächst verboten, Wasserflaschen mit ins Stadion zu nehmen, bis die Fifa zu einer Kehrtwende gezwungen wurde. Hinzu kamen die hohen Transportkosten zu den Spielen in New Jersey und Boston, die ebenfalls nach heftiger Kritik gesenkt werden mussten.

Politisierung der WM

Die WM 2026 war von Anfang an politisiert, da Fans mehrerer Nationen aufgrund von US-Einreiseverboten nicht ins Land einreisen konnten. Die Geschichte nahm eine unerwartete Wendung, noch bevor das Turnier begann, als der somalische Schiedsrichter Omar Artan am Flughafen Miami die Einreise verweigert wurde. Dies führte zu einer unangenehmen Pressekonferenz vor dem Turnier, in der Infantino sagte, die Leute sollten einfach „chillen, entspannen“. Der Iran sah sich während des gesamten Turniers mit Hindernissen konfrontiert; die US-Regierung erlaubte dem Team nur für 24 Stunden um jedes seiner drei Spiele herum die Einreise. Markwayne Mullin, der US-Heimatschutzminister, sagte, er habe „einen Freudentanz aufgeführt“, als der Iran ausgeschieden sei. Die vielleicht größte politische Kontroverse entstand, als Trump Infantino anrief, um die Sperre von Balogun aufheben zu lassen. Ein Mitglied der Fifa-Disziplinarkommission, Mohammad al-Kamali, traf daraufhin eine Entscheidung, die es bei einer WM noch nie gegeben hatte: Statt automatisch das Achtelfinale gegen Belgien zu verpassen, wurde Baloguns Sperre für zwölf Monate ausgesetzt. Balogun spielte gegen Belgien, aber ein aufgeputschtes Belgien schlug die Co-Gastgeber mit 4:1. Dies warf ernste Fragen zur politischen Einmischung in das Turnier auf.

Wie funktionierte der VAR?

Während der Gruppenphase schien der Video Assistant Referee (VAR) reibungslos zu laufen. Dann brachte die K.o.-Runde viele Ungereimtheiten. In der Vergangenheit gab es bei Weltmeisterschaften selten große Kontroversen um den VAR. Der ägyptische Fußballverband (EFA) forderte eine Untersuchung nach der 2:3-Niederlage gegen Argentinien, bei der ein Tor nach VAR-Überprüfung aberkannt wurde. Auch viele andere Trainer beschwerten sich über das Niveau der Schiedsrichterleistungen. Je mehr Spiele, desto mehr Video-Schiedsrichter werden eingesetzt, desto schwieriger ist es, Konsistenz zu gewährleisten. Bisher gab es bei dieser WM 37 VAR-Eingriffe, eine Häufigkeit von 0,36 pro Spiel. Das liegt etwa auf dem Niveau von 0,37 in Katar. Es ist höher als die 0,29 der Premier League. Bei subjektiven Eingriffen, bei denen der Schiedsrichter zum Monitor geht, lag die Häufigkeit bei dieser WM bei 0,27 pro Spiel – die Premier League liegt mit 0,15 bei fast der Hälfte. Warum fühlt es sich bei der WM besser an? Geschwindigkeit. Es ist das größte Problem, dem der Fußball mit der Videoüberprüfung im Vereinsfußball gegenübersteht, aber von ein paar Situationen abgesehen, wurden die Entscheidungen sehr schnell getroffen.