¿Un estadio 'soso' o un anfitrión digno? ¿Es MetLife la elección correcta para la final del Mundial?

A medida que se acerca la final de la Copa Mundial, este torneo será recordado por su drama y algunos partidos clásicos. Pero para los aficionados, la experiencia dentro de los estadios ha sido igualmente importante. Han pisado la historia del fútbol en el Estadio Azteca de México, han admirado el lujoso diseño del SoFi Stadium en las afueras de Los Ángeles y han disfrutado del techo retráctil de última generación y el control climático del AT&T Stadium cerca de Dallas.

Sin embargo, un recinto ha generado un escrutinio constante, y resulta ser el que albergará la gran final: el NY-NJ Stadium, conocido como MetLife Stadium, en las afueras de Nueva York. Las críticas abarcan desde su diseño y transporte hasta la calidad del césped. Entonces, ¿fue la elección correcta para la final del domingo entre España y Argentina?

Un estadio muy criticado desde su inauguración en 2010, pero está en Nueva York

Pregunte a los locales y confirmarán que el estadio tiene una mala reputación desde hace tiempo. "Para falta de una palabra mejor, el término técnico para el MetLife Stadium es 'soso'", dice Steve Politi, columnista deportivo de Nueva Jersey desde hace años. Uno de sus lectores comparó su apariencia con la de un inodoro gigante de prisión; otro, con un gran aire acondicionado.

El estadio es hogar de dos franquicias de fútbol americano, los New York Giants y los New York Jets, y Politi explica que, por diseño, tuvo que satisfacer los deseos y necesidades de muchas personas diferentes. El resultado, dice, fue un edificio grande, vacío y sin alma que, para muchos aficionados, no estuvo a la altura de su precio de 1.600 millones de dólares.

Inaugurado en 2010, el estadio tiene un exterior moderno de lamas metálicas con iluminación programable que puede brillar en cualquier color. Es uno de los estadios más grandes utilizados en la NFL, con capacidad para 82.500 espectadores y 200 suites de lujo en cuatro niveles. Ha albergado desde un Super Bowl y Wrestlemania hasta conciertos de Paul McCartney y Beyoncé.

El recinto multiusos está ubicado a ocho kilómetros al oeste de Manhattan, en un antiguo pantano rodeado de autopistas, en un área de 300 hectáreas conocida como Meadowlands Sports Complex en East Rutherford, Nueva Jersey. La zona es generalmente difícil de navegar sin automóvil, e incluso con él, el tráfico es muy congestionado.

Los aficionados que usaron servicios de transporte compartido tuvieron que sortear caminos sinuosos y carreteras cerradas para encontrar la zona de descenso correcta. Quienes tomaron autobuses lanzadera o el tren (unas 20.000 personas) tuvieron una experiencia más fácil, aunque se quejaron del alto precio: 98 dólares por un boleto de NJTransit, y de tener que esperar en grandes multitudes para abordar. Sin embargo, la mayoría quedó satisfecha con el viaje eficiente en sí.

"Hubo un poco de demora para entrar, pero estuvo bien", dice Jason Bentham, de 56 años, que viajó desde Mánchester. Su principal queja fue el alto costo de las cervezas en el estadio. De los tres recintos que visitó (también fue a Boston), su favorito fue Atlanta, que tiene aire acondicionado, a diferencia del MetLife. "El estadio [en Atlanta] era increíble", dice. "Hacía un calor abrasador afuera, pero cuando entramos, tenía el techo cerrado y todo con aire acondicionado, un estadio increíble... y las cervezas no eran tan caras". Aun así, la ciudad que más disfrutó en general fue Nueva York, donde también vio el concurso de dardos en el Madison Square Garden y disfrutó del ambiente y los bares.

Para la FIFA, ese es el atractivo del MetLife Stadium: su acceso al mercado mediático más grande del mundo.

'No es la opción más romántica, pero tiene mucho sentido'

"Lo que la FIFA buscaba era tener a las estrellas más grandes en el escenario más grande. Y Nueva York, Nueva Jersey es la capital del mundo, ¿verdad? Es la capital de los medios, del entretenimiento y la capital económica del mundo", dice Alex Lasry, director ejecutivo del Comité Anfitrión de la Copa Mundial de la FIFA 2026 NYNJ. Lasry señala que no se trata solo de las más de 80.000 personas en el estadio, sino de las decenas de miles que asistirán a fiestas de observación en lugares emblemáticos como el Rockefeller Center y Central Park en Manhattan. "Será una celebración masiva y digna, creo, de la culminación de la primera Copa Mundial en Estados Unidos en 30 años", afirma.

Lasry dice que su equipo está bien preparado para manejar grandes eventos y trasladar a jefes de Estado y celebridades según sea necesario. Agrega que el 97% de los aficionados han sido escaneados antes del inicio del partido, y que su equipo ha logrado desalojar a todos los aficionados en un plazo de dos horas y media después de cada partido. "Puede que no sea la opción futbolística más romántica, pero como decisión empresarial global, tiene mucho sentido", dice Kuba Kowalski, editor jefe del sitio web de arquitectura futbolística StadiumDB.com. Kowalski señala que el MetLife Stadium es una opción segura para la FIFA porque su ubicación garantiza que la final pueda jugarse en un horario que funcione tanto para Europa como para América, además de estar situado en un enorme mercado premium para patrocinadores, emisoras y servicios de hospitalidad. Sin embargo, se pregunta si las preocupaciones iniciales sobre el césped serán un problema durante la final.

Persisten las dudas sobre el césped del Mundial

En el MetLife se notó que durante las pausas de hidratación de los jugadores, los aspersores se activaban inmediatamente para saturar el césped natural recién instalado, que reemplazó el césped artificial habitual. Tanto Francia como Brasil expresaron su preocupación por la sensación del césped. Tras el empate 1-1 de Brasil con Marruecos el 13 de junio, el delantero Vinicius Jr. dijo que el campo estaba muy seco, lo que hacía el juego lento y afectaba el ritmo de los jugadores. "Eso dificulta las cosas porque queremos jugar. Queremos mover el balón de un lado a otro y esto interrumpe nuestro juego. Pero tenemos que adaptarnos porque creo que será así durante todo el torneo", dijo.

Después de vencer a Senegal el 16 de junio, Francia también cuestionó la superficie, y el entrenador Didier Deschamps la calificó de "especial", pero no en el buen sentido. "Creo que probablemente hay concreto debajo", dijo. "Tiene fibras muy cortas". El centrocampista Adrien Rabiot también dijo que la superficie se sentía más como césped artificial, dura y rígida. La FIFA insiste en que ha evaluado que cada campo está sano y funciona según lo previsto, y que las variaciones en el aspecto de los campos no reflejan su calidad y jugabilidad.

'Cuando está lleno, realmente puede vibrar'

Con pronóstico de lluvia el día antes y después de la final, también existe la realidad de que el MetLife Stadium está expuesto a los elementos. Algunos aficionados con los que habló la BBC lo aceptan, pero otros consideraron que la imprevisibilidad no valía la pena. "No olvidemos que si llegan tormentas, el partido se retrasará inevitablemente", dice Iain Bagwell, originario de Twickenham, que ha estado en los estadios de Dallas y Atlanta. Él cree que Atlanta habría sido un lugar ideal para la final, citando que está cubierto, en el centro de la ciudad, tiene excelentes conexiones de transporte y está a 20 minutos del aeropuerto más transitado del mundo. Atlanta está en la misma zona horaria que Nueva York y los precios de las concesiones son muy económicos para los aficionados, dice. Se puede obtener un perrito caliente por 2 dólares o pollo con papas fritas por 6 dólares. Reconoce, sin embargo, que Atlanta no tiene la reputación global de Nueva York ni tantos asientos como el MetLife Stadium.

A pesar de todos los defectos del estadio, el columnista deportivo Politi dice que puede estar a la altura de la final de la Copa Mundial. "Cuando está lleno y la gente está comprometida y el partido es bueno, realmente es un lugar ruidoso, puede vibrar", dice.