Einsatz, Moral und Momente – aber fehlt England die Klasse in der Breite?

Einsatz, Moral und die Fähigkeit, entscheidende Momente zu erzwingen – das sind Eigenschaften, die Thomas Tuchel zufolge „in Flaschen abgefüllt und verkauft werden könnten“. Was sich jedoch nicht verkaufen lässt, ist die Verlässlichkeit der englischen Nationalmannschaft in den entscheidenden Spielen. Diese Erkenntnis zog der Cheftrainer nach dem Viertelfinalsieg gegen Norwegen bei der Weltmeisterschaft, als er in einem offenherzigen Interview die Leistung seiner Mannschaft beim 2:1-Erfolg scharf kritisierte.

Später deutete Tuchel an, dass es „vielleicht nicht in unserer DNA liegt, das Spiel und den Ball zu kontrollieren“. Der dramatische späte Zusammenbruch im Halbfinale gegen Argentinien, der England die erste Finalteilnahme bei einer Männer-WM seit dem Titelgewinn 1966 im Wembley-Stadion kostete, wirft erneut vertraute Fragen über eine Reihe von knappen Niederlagen auf. England kann diese bittere Enttäuschung zu den verlorenen EM-Finalspielen und der Halbfinalniederlage gegen Kroatien 2018 hinzufügen, was die These untermauert, dass die Mannschaft immer nur ein „Beinahe“-Team sein wird.

Fehlt England die Klasse in der Breite?

Englands WM-Kampagne wurde von der Weltklasse ihrer beiden herausragenden Spieler angeführt: Kapitän Harry Kane und Jude Bellingham. Von den 14 Toren der Three Lions im Turnier erzielten Kane und Bellingham gemeinsam zwölf – jeder sechs –, die anderen beiden Tore steuerten Marcus Rashford und Anthony Gordon bei. Tuchel wurde durch die angeschlagenen Arsenal-Spieler Declan Rice und Bukayo Saka behindert, die mit Krankheit und Verletzungen zu kämpfen hatten, was die Effektivität eines Duos einschränkte, auf das er gesetzt hatte.

John Stones bleibt ein Spieler von Klasse, ist aber inzwischen 32 Jahre alt. Ansonsten ist England solide und zuverlässig, aber nicht spektakulär. England hat nicht die Klasse, die sich durch die gesamte Mannschaft zieht, wie bei den WM-Finalisten und Europameistern Spanien oder Frankreich mit seiner herausragenden Angriffsreihe. Zudem fehlt der Mannschaft der eingebaute Siegeswille und die Weigerung, sich geschlagen zu geben, die Argentinien auszeichnen, unterstützt durch die anhaltende Genialität von Lionel Messi.

Dies bedeutet, dass Englands Kampagne eingeschränkt war und gelegentlich nur durch Momente gerettet wurde. Sie war nicht von guten Leistungen geprägt. Als England im Achtelfinale gegen die DR Kongo in Rückstand geriet, waren es Kanes späte Doppeltreffer, die das Team vom Abgrund zurückrissen. Als sie im Viertelfinale gegen Norwegen zurücklagen, war Bellingham mit zwei Toren der Retter. In diesem Moment verriet Tuchel möglicherweise die Wahrheit, als er Englands Mentalität überschwänglich lobte, aber gleichzeitig den Mangel an Qualität anprangerte.

Ballbesitz und Spielkontrolle als Schwachstelle

England gebührt große Anerkennung für einen ihrer größten WM-Siege, als sie im Aztekenstadion von Mexiko-Stadt Mexiko besiegten. Aber haben sie tatsächlich gut gespielt? Nur wenn man die 30 Minuten in der zweiten Hälfte des 4:2-Sieges gegen Kroatien im ersten Gruppenspiel zählt. Gegen die DR Kongo war England nur 15 Minuten von einer Demütigung entfernt, bis Kane sie rettete. Trotz der Erfahrung im englischen Team und der Anwesenheit von Qualitätsspielern wie Rice und Elliot Anderson im Mittelfeld fehlt Tuchels Mannschaft die Fähigkeit, den Ball zu kontrollieren und das Tempo gegen starke Gegner zu bestimmen.

Tuchel sagte, Ballbesitz „spiele eine entscheidende Rolle“. „Es ist vielleicht nicht in unserer DNA, wie es in der spanischen, argentinischen oder brasilianischen DNA liegt, den Ball zu nehmen, das Spiel und den Ball zu kontrollieren, was auch ein großes Problem ist“, erklärte er. „Ich glaube trotzdem, dass wir zeigen können, wie gute Fußballspieler wir sind. Ich denke, das steckt noch in uns, so wie ich es im Training und in jedem Lehrgang sehe.“

Dies erklärt, warum England so oft versagt hat, wenn es gegen Mannschaften antrat, von denen nicht allgemein erwartet wurde, dass sie sie schlagen – und tatsächlich, als Kroatien England 2018 im WM-Halbfinale in Moskau vom Platz spielte. England würde es als hart empfinden, nicht ganz zu Unrecht, als fußballerische Version eines „Strohhalm-Bullies“ bezeichnet zu werden, aber die Bilanz gegen Spitzenteams in entscheidenden Spielen deutet auf Schwächen hin – entweder auf dem Platz oder im Trainerbereich. Oder beides.

Wenn es eine Statistik gibt, die Tuchels Strategie und Englands Unfähigkeit, ein Spiel, das sie führten, zu kontrollieren, verdammt, dann ist es die, dass England zwischen Anthony Gordons Führungstreffer im WM-Halbfinale nach 55 Minuten und Lautaro Martínez‘ Siegtor für Argentinien in der dritten Minute der Nachspielzeit nur 12 % Ballbesitz hatte.

Tuchels Ansatz und die Grenzen des Premier-League-Modells

Tuchel hat sein England im Wesentlichen nach einer Premier-League-Vorlage in Stil und System aufgebaut: mit einer Viererkette, defensiven Mittelfeldspielern in Rice und Anderson, Bellingham als „Zehner“ und zwei klassischen Flügelspielern. Das ist alles schön und gut – in der Premier League. Auf dem Niveau einer Weltmeisterschaft wird deutlich, dass man mehr braucht. England hat Physis und nicht wenig technische Fähigkeiten, aber abgesehen von Kane und Bellingham gibt es wenig anderen X-Faktor, der in den großen Spielen die entscheidenden Nuancen zu ihren Gunsten beeinflussen könnte.

Die Sorge des Fußballverbands ist, dass nun alles versucht wurde. Tuchel sollte der Anti-Gareth Southgate sein, obwohl derselbe Southgate England zu zwei EM-Finals und einem WM-Halbfinale geführt hatte. Der Deutsche sollte der Elite-Trainer sein, der den Unterschied ausmacht, wenn es darauf ankommt, und die vermeintliche konservative Haltung ablegt, die England unter Southgate zurückgehalten habe. Tuchel sollte der entscheidende Unterschied zwischen einer Pechsträhne und einer Erfolgsgeschichte sein. Stattdessen, als England ein WM-Halbfinale anführte und unter Kontrolle hatte, zog sich Tuchel taktisch zurück – genau das, was viele Southgate vorgeworfen hätten.

Sollte Tuchel expansiver spielen?

Tuchels England erreichte effektiv das Soll, indem es ins Halbfinale einzog, aber das Soll gewinnt keine großen Preise. Das tut Qualität. Er entschied sich für einen pragmatischen Kader, anstatt direkt auf Qualität zu setzen. Trent Alexander-Arnold wurde lange vor der Nominierung des Kaders ausgemustert. Cole Palmer und Phil Foden wurden ausgelassen, zugegebenermaßen nach schwachen Saisons mit Chelsea und Manchester City. Morgan Gibbs-White wurde nach einer starken Saison bei Nottingham Forest ignoriert. Und was hätte England nicht manchmal für die Fähigkeit von Crystal Palaces Adam Wharton gegeben, den Ball zu halten und Spiele mit seiner Passreichweite zu kontrollieren? Wharton mag ein internationaler Neuling mit nur vier Länderspielen sein, aber er hat die Klasse und Reife für die großen Auftritte, wie er bewies, als Palace den FA Cup und die Conference League gewann.

Das Dilemma ist klar. Nur wenige würden eine andere Mittelfeldbasis als Rice und Anderson wählen, während Bellingham einer der besten der Welt in dem ist, was er tut. Tuchel und England müssen jedoch etwas anderes finden, denn das, was sie derzeit besitzen – oder wen der Trainer einsetzt – hat erneut nicht ausgereicht.