WM 2026: Finanzielle Gewinner und Verlierer des Turniers

Die Fußball-Weltmeisterschaft 2026 in den USA, Kanada und Mexiko ist größer als jedes Turnier zuvor. Mehr teilnehmende Länder und mehr Spiele bedeuten mehr Zuschauer – und mehr Möglichkeiten, Geld zu verdienen. Während die Stars auf dem Platz historische Momente schaffen, werden abseits des Rasens Milliarden von Dollar generiert. Doch nicht alle profitieren gleichermaßen: Es gibt klare Gewinner, aber auch finanzielle Verlierer.

FIFA – der große Gewinner

Die Einnahmen des Weltfußballverbands FIFA aus der WM sind astronomisch. Bereits 2022 in Katar erzielte die FIFA einen Rekordumsatz von 7,6 Milliarden US-Dollar (rund 5,6 Milliarden Pfund). Für 2026 wird erwartet, dass diese Summe noch übertroffen wird, insbesondere durch das auf 48 Teams erweiterte Turnier. Marion Laboure, Chefstrategin der Deutschen Bank Research, bezeichnet die FIFA als „ohne Frage“ den Hauptgewinner: Ihre Einnahmen im Vierjahreszyklus nähern sich 13 Milliarden US-Dollar.

Die Einnahmen der FIFA stammen aus dem Verkauf von Übertragungsrechten, Lizenz- und Hospitality-Rechten, Sponsoring-Deals und Ticketverkäufen. „Die FIFA ist auch in den Sekundärmarkt eingestiegen, mit ihrem offiziellen Weiterverkaufsmarktplatz, auf dem sie sowohl vom Käufer als auch vom Verkäufer eine Gebühr von 15 Prozent verlangt“, ergänzt Laboure. Es ist zu erwarten, dass dieser Trend bei künftigen Turnieren noch zunehmen wird. Die FIFA erwägt sogar eine weitere Aufstockung auf 64 Teams, was Länder wie China und Indien einschließen könnte – und damit Milliarden zusätzlicher Zuschauer.

Fans – die Verlierer

Für viele Fans mag die WM ein Lebenstraum sein, finanziell war das Turnier jedoch eine Belastung. Die hohen Ticketpreise und die Kritik an der dynamischen Preisstrategie der FIFA, die bei hoher Nachfrage die Preise anhebt, sind gut dokumentiert. Selbst US-Präsident Donald Trump gab zu, dass er „nicht zahlen würde“, als er nach dem möglichen Ticketpreis von 1.000 US-Dollar für das Eröffnungsspiel seines Landes gegen Paraguay gefragt wurde.

Offiziell wurden Tickets für das Finale im MetLife Stadium in New Jersey für 32.970 US-Dollar angeboten, während einige Weiterverkaufstickets für über zwei Millionen US-Dollar gelistet waren. FIFA-Präsident Gianni Infantino verteidigte die Ticketkosten mit dem Argument, sie seien mit anderen US-Sportveranstaltungen vergleichbar.

Abgesehen von den Tickets wurden die Fans auch bei Flügen, Verpflegung und Unterkunft zur Kasse gebeten. Ein Beispiel, das für Schlagzeilen sorgte, war die drastische Erhöhung der Fahrpreise der New Jersey Transit. Eine 30-minütige Zugfahrt zum MetLife Stadium stieg während des Turniers von üblichen 12,90 US-Dollar für eine Hin- und Rückfahrt auf 150 US-Dollar. Nach einem Aufschrei wurden die Preise gesenkt, blieben aber immer noch über dem Normalniveau.

Sender und Sponsoren – Gewinner

Obwohl die Sender ein Vermögen für die Übertragungsrechte ausgeben mussten, machen sie durch die hohen Einschaltquoten und die Werbeeinnahmen ein glänzendes Geschäft. Die FIFA führte bei dieser WM die viel diskutierten Trinkpausen ein – ein Schritt, den Infantino als „rein sportliche Angelegenheit“ bezeichnete, ohne zusätzliche Einnahmen für den Verband. Doch die drei Minuten, in denen die Spieler Flüssigkeit zu sich nehmen, bieten neue kommerzielle Möglichkeiten für Sender und Sponsoren.

Fox Sports, das Berichten zufolge 485 Millionen US-Dollar für die US-Übertragungsrechte zahlte, führte die Pausen als „gesponsert von“ einer Marke ein. Laut Experten kostet ein durchschnittlicher 30-sekündiger WM-Werbespot bei Fox zwischen 200.000 und 300.000 US-Dollar. Während der Spiele der USA in der Finalphase erreichte der Preis sogar 750.000 US-Dollar. „Die Trinkpausen sind reines Werbeinventar. Ich wäre äußerst überrascht, wenn sie verschwinden. Das erweiterte Format wird bleiben, weil Größe mittlerweile das Geschäftsmodell der FIFA ist“, sagt Laboure von der Deutschen Bank Research.

Fans in Großbritannien, die die Spiele auf BBC oder ITV verfolgen, blieben von den Trinkpausen-Werbespots verschont, da die BBC keine Werbung ausstrahlt und die ITV durch Regulierungsvorschriften in der Anzahl der Werbespots pro 60 Minuten eingeschränkt ist.

Die offiziellen Sponsoren der WM zahlen horrende Summen, um ihre Marken mit dem Wettbewerb zu verbinden, profitieren aber zweifellos finanziell. Adidas und Coca-Cola sind allgegenwärtig. Der deutsche Sportartikelhersteller liefert sich einen erbitterten Kampf mit seinem Erzrivalen Nike, der rund 50 Millionen Pfund für seine „Backyard Legends“-Werbung mit Lamine Yamal, Jude Bellingham und Lionel Messi ausgab. Auch inoffizielle Marken haben profitiert, etwa Levi’s, dessen Logo außerhalb des Levi’s Stadiums in San Francisco abgedeckt wurde, um die Sichtbarkeit zu verringern.

David Beckham – Gewinner

Die Hauptwerbung von Adidas zeigt auch eine KI-Version von Sir David Beckham – der ehrlich gesagt vielleicht keine Zeit für die Dreharbeiten gehabt hätte. Der erste Milliardär unter den britischen Sportlern war in so vielen Werbespots von Home Depot bis Bank of America zu sehen, dass man leicht vergessen könnte, welche Marke er eigentlich repräsentiert. Obwohl er seine Schuhe vor über einem Jahrzehnt an den Nagel hängte, ist Beckham weiterhin das Gesicht des US-Fußballs. Der von ihm mitbesessene amerikanische Klub Inter Miami wird auf 1,45 Milliarden US-Dollar geschätzt und gilt als wertvollstes Franchise der Major League Soccer. Er hat zwar nie die WM auf dem Platz gewonnen, aber das kommerzielle Spiel abseits des Platzes hat er wohl für sich entschieden.

Gastgeberstädte – Verlierer

Die 16 Gastgeberstädte in den USA, Kanada und Mexiko haben einen Zustrom von Fans und Touristen erlebt, der die Hotellerie, Gastronomie und lokale Unternehmen ankurbelte. Doch während die Schotten Boston trockengelegt und die Herzen der Stadt und ihrer Bewohner erobert haben, sind die langfristigen wirtschaftlichen Vorteile laut Experten gering. Die FIFA schätzte, dass die WM rund 41 Milliarden US-Dollar zur globalen Wirtschaft beitragen würde, davon 17 Milliarden allein für die US-Wirtschaft, und 185.000 Arbeitsplätze schaffen würde, hauptsächlich in der Gastronomie und Beherbergung.

Alexander Budzier, Fellow in Management Practice an der Universität Oxford und Geschäftsführer des Projektmanagementunternehmens Oxford Global Projects, sagt jedoch, dass die langfristigen wirtschaftlichen Vorteile der Ausrichtung eines solchen Großereignisses nicht eintreten. Gastgeberstädte verzeichneten typischerweise sogar einen deutlichen Rückgang der Besucherzahlen, da viele Menschen dem Turnierchaos aus dem Weg gingen. Und obwohl es einen Anstieg der Einstellungen gebe, seien dies meist nur gering bezahlte Jobs in der Gastronomie. „Es schafft Arbeitsplätze, aber es schafft keinen Wohlstand“, sagt er. Offizielle Zahlen zeigen, dass die Einstellungen in US-Kneipen, Bars und Restaurants im Vorfeld des Turniers im Mai anzogen, aber der Boom war nur von kurzer Dauer.

Der einzige „lohnenswerte“ wirtschaftliche Nutzen sei laut Budzier die Möglichkeit von Sanierungsprojekten, wie die Neugestaltung und der Wohnungsbau in Stratford in London nach den Olympischen Spielen 2012. Da jedoch bei dieser WM größtenteils bestehende Stadien, Hotels, Trainingskomplexe und Verkehrsinfrastruktur genutzt werden, „wird es keine wirtschaftlichen Vorteile durch Entwicklung geben“.

Merchandise-Verkäufer – Gewinner

Die Begeisterung der Fans hat die Verkäufe von Trikots auf der ganzen Welt angekurbelt. Nike gibt an, dass der Verkauf seiner Nationalmannschaftstrikots in diesem Jahr mehr als doppelt so hoch war wie bei der WM 2022. England war demnach das meistverkaufte Trikot, gefolgt von Frankreich, Brasilien, den Niederlanden und den USA. Bei Adidas lagen die Mexiko-Trikots vorn. JD Sports meldet ein Rekordjahr für den Verkauf von England-Trikots. Während zu Beginn des Wettbewerbs die Verkäufe des Nationaltrikots die Verkäufe von Trikots aller anderen Länder in Großbritannien übertrafen, konnte Schottland laut JD Sports das meistverkaufte Trikot insgesamt für sich beanspruchen. Auch die Verkäufe von Trikots aus Deutschland, Brasilien, Mexiko und Argentinien stiegen stark an.

Cee Valentina, eine Kulturjournalistin, die auf TikTok und Instagram über Fußballmode spricht, zeigt sich nicht überrascht über die Beliebtheit der Fanartikel. Sie erklärt dem BBC Newsbeat, dass Fußballtrikots „zu einem alltäglichen Streetwear-Basic geworden sind“. Das Verlangen der Generation Z nach Nostalgie treibe die Nachfrage nach Retro-Trikots an, und auch maßgeschneiderte Trikots für Frauen erlebten ein neues Leben. Die Kehrseite sind die Tausenden von gefälschten Artikeln, die im Umlauf sind. Valentina sagt, dass Artikel wie Fußballtrikots teurer werden, wenn sie zum Modetrend werden, „aber es wird immer die Fälschungen geben, weil Zugänglichkeit ein wichtiger Teil der Fußballkultur ist“.

Hotels – Verlierer

Die erwartete Nachfrage nach Hotelzimmern blieb aus. Branchenverbände meldeten in den Gastgeberstädten in diesem Jahr niedrigere Buchungszahlen als im Vorjahr. Die British Columbia Hotel Association teilt mit, dass die endgültigen Buchungszahlen zwar noch nicht bestätigt seien, der Juni und Juli jedoch „deutlich hinter den Vorjahren zurückblieben“, obwohl Vancouver sieben Spiele in Kanada ausrichtete. Turniere „schaffen keine 40 aufeinanderfolgenden Tage mit ausgebuchten Hotels“, sondern führten zu Spitzennachfrage an bestimmten Terminen. Auch für amerikanische Hoteliers brachte die Vor-Turnier-Stimmung nicht den erhofften Aufschwung.

Die American Hotel and Lodging Association (AHLA) warf der FIFA vor, zu viele Zimmer für den Eigenbedarf blockiert und eine künstliche Nachfrage geschaffen zu haben. Die FIFA erklärte, sie erkenne die Anschuldigung nicht an. Laboure von der Deutschen Bank Research weist darauf hin, dass dasselbe 1998 in Frankreich passiert sei, als die Nachfrage nicht den Erwartungen entsprach. „Bis April gaben 80 Prozent der US-Hotelbetreiber an, dass die Buchungen unter ihren ursprünglichen Prognosen lägen – zwei Drittel der New Yorker Hoteliers meldeten schwächere Buchungen als erwartet, und in Seattle waren es fast 80 Prozent, viele bezeichneten das Turnier als ‚Nicht-Ereignis‘“, fügt sie hinzu.

Wettanbieter – Gewinner

Die WM 2026 ist auf dem besten Weg, das größte Glücksspielereignis aller Zeiten zu werden. Laut dem Finanzdienstleistungsunternehmen Macquarie, das auch im Glücksspielsektor tätig ist, werden schätzungsweise 50 Milliarden US-Dollar an Wetten platziert – rund 500 Millionen US-Dollar pro Spiel. Dies sei in erster Linie auf die Aufstockung der Teams zurückzuführen, wodurch mehr als 100 Spiele ausgetragen werden, gegenüber 64 im Jahr 2022. Flutter Entertainment, Eigentümer von Paddy Power, Betfair und Sky Bet, prognostizierte, dass sich der Wetteinsatz im Vergleich zum vorherigen Turnier verdoppeln werde, aufgrund des Wachstums in den USA und auch in Brasilien.

Chad Beynon, Analyst bei Macquarie, sagt, dass Live-Wetten die traditionelleren Vorab-Wetten abgelöst haben. „Jetzt geht es darum, auf das zu reagieren, was man auf dem Spielfeld sieht, und seine Ansichten anzupassen. Früher war es eher ein Sitzen, Zuschauen, Warten – man musste seine Wette vor dem Spiel platzieren“, erklärt er. Sportwetten in den USA sind noch eine relativ junge Branche. Bis 2018 waren Sportwetten nur in Nevada, der Heimat von Las Vegas, legal. Ein Urteil des Obersten Gerichtshofs ebnete jedoch den Weg für die Legalisierung in vielen Bundesstaaten. Dennoch gibt es immer noch Staaten, in denen sie illegal sind, darunter Kalifornien und Texas. In diesen Gebieten gibt es eine große Beteiligung an Vorhersagemärkten – einer schnell wachsenden, milliardenschweren Branche, die bei jungen Männern beliebt ist. Diese Märkte gelten nicht als Glücksspiel, sodass sie unabhängig vom Wohnort für Sportwetten genutzt werden können.

Zusätzliche Berichterstattung von Eleanor Doyle, Newsbeat.