MetLife-Stadion: Blah oder würdiger WM-Final-Austragungsort?

Die Weltmeisterschaft neigt sich dem Ende zu, und die Spiele werden in Erinnerung bleiben – für ihre Dramatik und einige klassische Begegnungen. Doch für die Fans vor Ort war auch die Erfahrung in den Stadien entscheidend. Sie haben im Aztekenstadion in Mexiko-Stadt Fußballgeschichte geschrieben gesehen, das luxuriöse Design des SoFi-Stadions vor den Toren Los Angeles‘ bestaunt und die hochmoderne, einziehbare Dachkonstruktion sowie die Klimatisierung des AT&T-Stadions bei Dallas erlebt.

Doch ein Veranstaltungsort stand besonders im Fokus der Kritik – und zwar der, der das große Finale ausrichtet: das NY-NJ-Stadion, besser bekannt als MetLife-Stadion in East Rutherford, New Jersey. Die Kritik reicht von der Architektur über die Verkehrsanbindung bis hin zur Qualität des Rasens. War es also die richtige Wahl für das Endspiel am Sonntag zwischen Spanien und Argentinien?

Ein Stadion mit schlechtem Ruf seit der Eröffnung 2010

Fragt man Einheimische, bestätigen sie, dass das Stadion seit Langem einen schlechten Ruf hat. „Um es milde auszudrücken: Der Fachbegriff für das MetLife-Stadion ist ‚blah‘“, sagt Steve Politi, langjähriger Sportkolumnist aus New Jersey. Einer seiner Leser verglich das Erscheinungsbild einst mit einer riesigen Gefängnistoilette, ein anderer mit einer großen Klimaanlage.

Das Stadion ist die Heimspielstätte zweier American-Football-Teams, der New York Giants und der New York Jets. Politi erklärt, dass das Stadion von Beginn an vielen unterschiedlichen Wünschen und Bedürfnissen gerecht werden musste. Das Ergebnis sei ein seelenloser, großer, leerer Bau, der für viele Fans den Preis von 1,6 Milliarden US-Dollar nicht wert sei.

Eröffnet im Jahr 2010, besticht das Stadion durch eine moderne, metallische Lamellenfassade mit programmierbarer Beleuchtung, die in jeder Farbe leuchten kann. Es ist eines der größten Stadien der NFL und bietet Platz für 82.500 Zuschauer sowie 200 Luxuslogen auf vier Ebenen. Es hat bereits alles Mögliche beherbergt: vom Super Bowl und Wrestlemania bis zu Konzerten von Paul McCartney und Beyoncé.

Die Multifunktionsarena liegt fünf Meilen westlich von Manhattan auf einem ehemaligen Sumpfgebiet, umgeben von Autobahnen – dem 750 Hektar großen Meadowlands Sports Complex. Die Gegend ist ohne Auto nur schwer zu erreichen, und selbst mit Auto ist es dort sehr verkehrsreich.

Fans, die Mitfahrdienste nutzten, mussten sich durch verwinkelte Verkehrswege und gesperrte Straßen kämpfen, um die richtige Abgabezone zu finden. Wer Shuttles oder den Zug nahm – rund 20.000 Menschen – hatte es leichter, auch wenn die hohen Ticketpreise von 98 Dollar für NJTransit und die langen Wartezeiten an den Bahnsteigen für Frust sorgten. Dennoch waren die meisten mit der effizienten Anreise zufrieden.

„Es gab eine kleine Verzögerung beim Einlass, aber es war okay“, sagt Jason Bentham, 56, der aus Manchester angereist war. Seine Hauptbeschwerde waren die hohen Bierpreise im Stadion. Von den drei besuchten Spielstätten – er war auch in Boston – gefiel ihm Atlanta am besten, das im Gegensatz zum MetLife-Stadion klimatisiert ist. „Das Stadion in Atlanta war unglaublich“, schwärmt er. „Draußen war es brütend heiß, aber drinnen war das Dach geschlossen und alles klimatisiert – ein unglaubliches Stadion … und das Bier war nicht so teuer.“ Dennoch: Die Stadt, die ihm insgesamt am besten gefiel, war New York, wo er auch das Darts-Turnier im Madison Square Garden verfolgte und die Atmosphäre und Bars der Stadt genoss.

Für die Fifa liegt genau darin der Reiz des MetLife-Stadions: der Zugang zum größten Medienmarkt der Welt.

„Nicht die romantischste Wahl, aber sehr sinnvoll“

„Was die Fifa suchte, war die größten Stars auf der größten Bühne. Und New York, New Jersey ist die Hauptstadt der Welt, oder? Es ist die Medienhauptstadt, die Unterhaltungshauptstadt und die Wirtschaftshauptstadt der Welt“, sagt Alex Lasry, Geschäftsführer des Fifa-WM-2026-NYNJ-Ausrichtungsausschusses.

Lasry betont, dass es nicht nur um die über 80.000 Menschen im Stadion geht, sondern um die Zehntausenden, die Public-Viewing-Events an ikonischen Orten wie dem Rockefeller Center und dem Central Park in Manhattan besuchen werden. „Es wird eine riesige Feier werden, die meiner Meinung nach den krönenden Abschluss der ersten WM in den USA seit 30 Jahren verdient.“

Sein Team sei bestens darauf vorbereitet, Großveranstaltungen zu stemmen und Staatsoberhäupter sowie Prominente zu bewegen. 97 % der Fans seien vor Spielbeginn eingelassen worden, und man habe es geschafft, alle Fans innerhalb von zweieinhalb Stunden nach Spielende aus dem Gelände zu bringen.

„Es mag nicht die romantischste Fußballwahl sein, aber als globale Geschäftsentscheidung ist sie sehr sinnvoll“, sagt Kuba Kowalski, Chefredakteur der Fußballarchitektur-Website StadiumDB.com. Das MetLife-Stadion sei eine sichere Wahl für die Fifa, da die Lage es ermögliche, das Finale zu einer für Europa und Amerika günstigen Zeit auszutragen – und es befinde sich in einem riesigen Premiummarkt für Sponsoren, Rundfunkanstalten und Gastgewerbe. Allerdings fragt er sich, ob die frühen Bedenken bezüglich des Rasens im Finale ein Problem darstellen werden.

Anhaltende Bedenken wegen des WM-Rasens

Im MetLife-Stadion fiel auf, dass während der Trinkpausen der Spieler sofort die Beregnungsanlagen aktiviert wurden, um den neu verlegten Naturrasen zu wässern – der den üblichen Kunstrasen ersetzt hatte. Sowohl die französische als auch die brasilianische Mannschaft äußerten Bedenken zur Beschaffenheit des Grases.

Nach Brasiliens 1:1-Unentschieden in der Gruppenphase gegen Marokko am 13. Juni sagte Stürmer Vinícius Júnior, das Feld sei sehr trocken gewesen, was das Spiel verlangsamt und den Rhythmus der Spieler beeinträchtigt habe. „Das macht die Sache schwierig, weil wir spielen wollen. Wir wollen den Ball von einer Seite zur anderen bewegen, und das stört unser Spiel. Aber wir müssen uns anpassen, denn ich glaube, dass es während des gesamten Turniers so sein wird.“

Nach dem Sieg gegen Senegal am 16. Juni stellte auch Frankreich die Oberfläche infrage. Trainer Didier Deschamps nannte sie „speziell“ – und zwar nicht im positiven Sinne. „Ich denke, darunter ist wahrscheinlich Beton“, sagte er. „Die Fasern sind sehr kurz.“ Mittelfeldspieler Adrien Rabiot ergänzte, die Oberfläche fühle sich eher wie Kunstrasen an – hart und starr.

Die Fifa versichert, dass jeder Rasen gesund sei und wie vorgesehen funktioniere. Unterschiede im Erscheinungsbild der Plätze in den verschiedenen Stadien spiegelten nicht deren Qualität und Bespielbarkeit wider.

„Wenn es voll ist, kann es richtig rocken“

Da für den Tag vor und nach dem Finale Regen vorhergesagt ist, kommt hinzu, dass das MetLife-Stadion den Elementen ausgesetzt ist. Einige Fans, mit denen die BBC sprach, akzeptieren das, andere fanden die Unberechenbarkeit das Risiko nicht wert.

„Vergessen wir nicht: Wenn Stürme aufziehen, wird das Spiel zwangsläufig verschoben“, sagt Iain Bagwell, ursprünglich aus Twickenham, der die Stadien in Dallas und Atlanta besucht hat. Er hält Atlanta für den idealen Finalort: überdacht, zentral gelegen, hervorragende Verkehrsanbindung und 20 Minuten vom verkehrsreichsten Flughafen der Welt entfernt. Atlanta liege in derselben Zeitzone wie New York, und die Verpflegungspreise seien für Fans sehr günstig – ein Hotdog für 2 Dollar, Hähnchen mit Pommes für 6 Dollar. Er räumt jedoch ein, dass Atlanta nicht den globalen Ruf New Yorks habe und nicht so viele Sitzplätze biete wie das MetLife-Stadion.

Trotz aller Mängel, so Sportkolumnist Politi, könne das Stadion dem WM-Finale gerecht werden. „Wenn es voll ist, wenn die Leute engagiert sind und das Spiel gut ist, ist es wirklich ein lauter Ort – es kann rocken.“