Kann Infantino wirklich eine 64-Team-WM durchsetzen?

Wenn wir eines aus zehn Jahren Gianni Infantino als FIFA-Präsident gelernt haben, dann, dass mehr immer besser ist. Mehr Turniere, mehr Spiele, mehr Geld. Die neu gestaltete Klub-Weltmeisterschaft, die aufgeblähte Weltmeisterschaft, die überhöhten Ticketpreise. Und natürlich die Super-Bowl-artige Show, die dazu führte, dass die Halbzeitpause im WM-Finale 27 Minuten und 22 Sekunden dauerte.

Aber warum dort aufhören? Infantino scheint die Tür für eine 64-Team-WM weit aufgestoßen zu haben. „Wenn man kleineren Ländern keine Chance zur Teilnahme gibt, fehlt ihnen der Anreiz, sich weiterzuentwickeln“, sagte er. Dabei wird kleineren Ländern die Chance nicht verwehrt – wenn sie gut genug sind, qualifizieren sie sich. Siehe Kap Verde, Curaçao, Jordanien und Usbekistan.

Ein neues Format mit Vor- und Nachteilen

Rein vom Turnierformat her macht eine 64-Team-WM durchaus Sinn. Die beiden besten Teams der 16 Gruppen würden in die K.o.-Phase einziehen. Es wäre nicht mehr nötig, einige drittplatzierte Teams nachrücken zu lassen. Doch gibt es darüber hinaus einen logischen Grund für eine Aufstockung auf 64 Teams?

Wer steckt hinter dem Vorschlag?

Die 2030er-WM markiert 100 Jahre seit der ersten WM in Uruguay. Das Turnier wird hauptsächlich von Marokko, Portugal und Spanien ausgerichtet, aber die ersten drei Spiele finden in Uruguay, Argentinien und Paraguay als Jahrhundert-Gastgeber statt. Der südamerikanische Verband CONMEBOL will mehr Spiele. Im April 2025 beantragte er ein einmaliges Turnier mit 64 Teams, um das volle Programm der zusätzlichen vier Gruppen übernehmen zu können. Sein Präsident Alejandro Domínguez sagte, es würde sicherstellen, dass „niemand auf dem Planeten von der Party ausgeschlossen wird“. Nur Stunden nach dem Ende des Turniers 2026 bekräftigte Domínguez erneut seinen Wunsch nach einer erweiterten WM. In einer Reihe von Beiträgen in den sozialen Medien erklärte er, die CONMEBOL arbeite daran, „dass die WM 2030 mit 64 Teams stattfindet“. „Internationaler Fußball wächst, wenn er sich der Welt öffnet“, fügte er hinzu.

Unterstützung von anderer Seite gab es kaum. UEFA-Präsident Aleksander Čeferin bezeichnete die Idee als „schlecht“ für das Turnier und die Qualifikation. Victor Montagliani, Präsident des Verbandes für Nord- und Mittelamerika und die Karibik (CONCACAF), sagte im vergangenen Jahr, sie würde „das gesamte Fußball-Ökosystem schädigen“. Auch der Präsident des Asiatischen Fußballverbandes (AFC), Scheich Salman bin Ibrahim Al Chalifa, stimmte zu und warnte, eine weitere Aufstockung könnte „Chaos“ bringen. All das bedeutet nicht, dass es nicht passieren wird – die Entscheidung liegt bei den 37 Mitgliedern des FIFA-Rats.

Würde eine Aufstockung die WM entwerten?

Ein 64-Team-Turnier hat zwei Hauptvorteile: ein natürlicheres Format und mehr Chancen für aufstrebende Nationen. Letzteres ist es, was Infantino befürwortet, insbesondere nach den Heldentaten von Kap Verde. Die FIFA sah sich vor dem Turnier Kritik ausgesetzt, weil die zusätzlichen Teams angeblich nicht konkurrenzfähig seien. Dann spielte Kap Verde gegen Spanien und Uruguay unentschieden und wurde Gruppenzweiter. Und die Blauen Haie bereiteten Argentinien im Achtelfinale eine gewaltige Angst, indem sie das Spiel in die Verlängerung zwangen, bevor sie mit 3:2 verloren.

Doch die Märchengeschichten müssen mit der Wettbewerbsfähigkeit des Turniers abgewogen werden. Haiti, Irak, Jordanien, Panama, Tunesien und Usbekistan holten keinen Punkt – und die Gruppenphase in diesem Sommer hatte für die Top-Nationen nur minimale Spannung. Mit mehr Teams wäre es schwer vorstellbar, dass Topgesetzte wie Belgien (2022), Deutschland (2018), Spanien (2014), Italien (2010) und Frankreich (2002) die K.o.-Phase verpassen.

Dann stellt sich die Frage, wohin die zusätzlichen Plätze gehen würden. Basierend auf der diesjährigen Qualifikation wären dies die zusätzlichen Länder, die bei einer 64-Team-WM 2026 dabei gewesen wären (mit ihrer FIFA-Weltrangliste zu Turnierbeginn in Klammern): AFC: Indonesien (118), Oman (79), Vereinigte Arabische Emirate (68). UEFA: Dänemark (21), Italien (12), Polen (36). CONCACAF: Honduras (65), Jamaika (71), Suriname (125). CONMEBOL: Bolivien (77), Venezuela (49). OFC: Neukaledonien (151). Afrika: Burkina Faso (62), Kamerun (44), Gabun (86), Nigeria (26). Sechs dieser Teams gehören zu den Top 50 der FIFA-Weltrangliste – drei aus Europa, zwei aus Afrika und eines aus Südamerika.

Und darin liegt das Problem. Asien und die CONCACAF sind schwächere Verbände, wie die Leistungen in diesem Jahr zeigten. Neun der zehn afrikanischen Länder kamen aus der Gruppenphase. Aber nur zwei von neun asiatischen Ländern kamen weiter, und nur drei der sechs CONCACAF-Länder – die Co-Gastgeber – schafften es. Neuseeland, das einen Punkt holte und Gruppenletzter wurde, ist das einzige Land aus Ozeanien in den Top 150 der Welt. Es gibt ein Argument, dass man bei einer erneuten Ausweitung Europa mehr Plätze geben sollte, um das Wettbewerbsgleichgewicht zu wahren. Andererseits gibt es diejenigen, die argumentieren, dass die Einbeziehung von mehr Teams in die WM letztlich die Entwicklung des Spiels in diesen Ländern fördert.

Infantino wird die Aufstockung als gut für den globalen Fußball verkaufen, aber es gibt Zweifel, ob sie gut für den Wettbewerb ist. Fast ein Drittel der 211 FIFA-Mitglieder wäre vertreten. Würde die Gruppenphase nicht einfach zu einem glorifizierten konföderationsübergreifenden Qualifikationswettbewerb für ein im Wesentlichen reines K.o.-Turnier verkommen?

Die logistischen Herausforderungen von 64 Teams

Die Aufstockung der WM auf 64 Teams ist im Grunde nur eine Frage des Anhängens von vier zusätzlichen Vierergruppen. Aber mehr Gruppen bedeuten mehr Zeit. Das diesjährige Turnier dauerte 39 Tage. 24 zusätzliche Spiele würden 20 Zeitfenster erfordern – oder weitere fünf Tage. Allerdings war das diesjährige Ereignis aus zwei Gründen einzigartig: mehrere Zeitzonen und überdachte Stadien. Die FIFA konnte einen Spieltag an beiden Enden verlängern, indem sie Spiele über einen Zeitraum von 14 Stunden ansetzte, um exklusive Zeitfenster für die Fernsehübertragung einzuhalten. Das wird in Zukunft nicht mehr so einfach sein, selbst mit 48 Teams. Der Klimawandel macht das Spielen am Tag schwieriger – siehe die Rekordhitzewellen in Europa in den letzten Wochen. Andere Länder haben weitaus seltener die überdachten Spielstätten von Atlanta, Dallas, Houston und Vancouver, um dies abzumildern. Die WM in Saudi-Arabien wird wahrscheinlich auf Januar 2035 verschoben, aber es ist unklar, wie andere Länder dieses wachsende Problem umgehen werden.

Bis zu diesem Jahr gab es nur einmal zwei Gastgeber einer WM – Japan und Südkorea 2002. Es ist schwer vorstellbar, dass jemals wieder ein einzelnes Land in der Lage sein wird, eine WM auszurichten. Selbst Saudi-Arabien nicht. Könnten wir WM-Ausrichtungen beispielsweise durch das Vereinigte Königreich und Skandinavien oder Osteuropa erleben? Wie könnte ein asiatisches oder afrikanisches Land die Ausrichtung der WM finanzieren? Schauen wir uns nur einige Probleme an, die gelöst werden müssten. In diesem Sommer gab es 16 Gastgeberstädte mit Stadien, deren Kapazitäten von 43.000 bis 81.000 reichten. Es wären mehr erforderlich. Es müsste 64 individuelle Trainingsanlagen auf Spitzenniveau für die qualifizierten Nationen geben. Dann ist da die Bereitstellung von Hotels für die Fans und die Infrastruktur und das Unterstützungsnetzwerk, um sie zu transportieren. Die Aufstockung der WM ist nicht so einfach, wie mehr Ländern mehr Chancen zu geben.

Geht es bei der Aufstockung vor allem ums Geld?

Eines von Infantinos zentralen Versprechen bei seiner Wahl war, mehr Geld in den Fußball zu bringen. Jeder Fußballverband hat jetzt Zugang zu 8 Millionen US-Dollar (5,9 Millionen Pfund) an Finanzmitteln über einen Zeitraum von vier Jahren, mit weiteren 1,2 Millionen US-Dollar (890.000 Pfund) für die kleineren Nationen. Die Verbände erhalten 60 Millionen US-Dollar (44,5 Millionen Pfund) für die Entwicklung, Förderung und Organisation des Fußballs. Das ist der Grund, warum Infantino im nächsten Jahr voraussichtlich ohne Gegenkandidaten wiedergewählt wird. Dieses Geld muss irgendwo herkommen, hauptsächlich von der WM. Im Jahr 2017 prognostizierte die FIFA, dass eine 48-Team-WM 6,5 Milliarden US-Dollar (4,8 Milliarden Pfund) einbringen würde. Im Jahr 2022 überarbeitete sie das Format erneut und fügte 24 Spiele hinzu. Jetzt erwartet sie, in diesem Jahr 9 Milliarden US-Dollar (6,7 Milliarden Pfund) einzunehmen. Ein 64-Team-Turnier würde wahrscheinlich mehr aus Fernseh-, Sponsoring- und Ticketverkäufen einbringen. Die FIFA sagt, sie habe die Verantwortung, das Spiel zu fördern, und ihr Werkzeug dafür scheint immer mehr Fußball zu sein. Aber Kritiker würden argumentieren, dass es einen Punkt geben muss, an dem die Aufstockung nicht mehr gut für das Spiel ist.