¿Podría Infantino imponer realmente un Mundial de 64 equipos?

Si algo hemos aprendido de los diez años de Gianni Infantino como presidente de la FIFA, es que más es mejor. Más torneos, más partidos, más dinero. El nuevo Mundial de Clubes, el Mundial expandido, los precios inflados de las entradas y, por supuesto, el espectáculo al estilo del Super Bowl que alargó el descanso de la final del Mundial a 27 minutos y 22 segundos. Pero, ¿por qué detenerse ahí? Infantino parece haber abierto de par en par la puerta a un Mundial de 64 equipos.

"Si no se da a los países más pequeños la oportunidad de participar, carecerán del incentivo para seguir mejorando", declaró Infantino. Sin embargo, los países pequeños no tienen negada la oportunidad: si son lo suficientemente buenos, se clasifican. Ejemplos como Cabo Verde, Curazao, Jordania y Uzbekistán lo demuestran.

¿Tiene sentido el formato de 64 equipos?

Desde el punto de vista puramente competitivo, el formato tiene lógica. Los dos primeros de cada uno de los 16 grupos pasarían a la fase eliminatoria, eliminando la necesidad de clasificar a los mejores terceros. Pero, ¿hay realmente alguna otra razón lógica para expandirse a 64 equipos?

¿Quién está detrás de la propuesta?

Empecemos por cómo hemos llegado hasta aquí. El Mundial de 2030 marcará el centenario del primer torneo, celebrado en Uruguay. Será organizado principalmente por Marruecos, Portugal y España, pero los tres primeros partidos se jugarán en Uruguay, Argentina y Paraguay como sedes del centenario. La Confederación Sudamericana de Fútbol (Conmebol) quiere más partidos. En abril de 2025, solicitó un torneo único de 64 equipos para poder asumir el programa completo de los cuatro grupos adicionales. Su presidente, Alejandro Domínguez, afirmó que garantizaría que "nadie en el planeta se quede fuera de la fiesta". A las pocas horas de terminar el Mundial de 2026, Domínguez reiteró su deseo de un Mundial expandido en una serie de publicaciones en redes sociales, diciendo que Conmebol "trabaja para que el Mundial de 2030 tenga 64 equipos". "El fútbol internacional crece cuando se abre al mundo", añadió.

Sin embargo, ha habido poco apoyo de otras confederaciones. El presidente de la UEFA, Aleksander Čeferin, lo calificó de "mala idea" tanto para el torneo como para el proceso de clasificación. Victor Montagliani, presidente del organismo rector de Norteamérica, Centroamérica y el Caribe (Concacaf), declaró el año pasado que dañaría "el ecosistema futbolístico en general". El presidente de la Confederación Asiática de Fútbol (AFC), jeque Salman bin Ibrahim Al Jalifa, coincidió en que una mayor expansión podría traer "caos". Nada de esto significa que no vaya a suceder, ya que la decisión la toman los 37 miembros del Consejo de la FIFA.

¿Devaluaría añadir más equipos el Mundial?

Un torneo de 64 equipos tiene dos puntos fuertes principales: un formato más natural y más oportunidades para las naciones emergentes. Infantino defiende esto último, especialmente tras las heroicidades de Cabo Verde. La FIFA enfrentó críticas antes del torneo, con sugerencias de que los equipos adicionales no serían competitivos. Luego, Cabo Verde empató con España y Uruguay para terminar segundo en su grupo, y los Tiburones Azules dieron un susto de muerte a Argentina al llevarlos a la prórroga en octavos de final, antes de perder 3-2.

Pero las historias de cuento de hadas deben equilibrarse con el nivel competitivo del torneo. Haití, Irak, Jordania, Panamá, Túnez y Uzbekistán no sumaron ni un punto, y la fase de grupos de este verano tuvo un riesgo mínimo para las grandes naciones. Añadir más equipos dificultaría ver una repetición de casos como Bélgica (2022), Alemania (2018), España (2014), Italia (2010) y Francia (2002) sin lograr pasar a la fase eliminatoria.

Luego está la cuestión de dónde irían las plazas adicionales. Basándose en la clasificación de este año, estos serían los países adicionales que habrían entrado en un Mundial de 64 equipos en 2026 (con su ranking FIFA al inicio del torneo entre paréntesis): AFC: Indonesia (118), Omán (79), Emiratos Árabes Unidos (68). UEFA: Dinamarca (21), Italia (12), Polonia (36). Concacaf: Honduras (65), Jamaica (71), Surinam (125). Conmebol: Bolivia (77), Venezuela (49). OFC: Nueva Caledonia (151). África: Burkina Faso (62), Camerún (44), Gabón (86), Nigeria (26). Seis de esos equipos están entre los 50 primeros del ranking mundial de la FIFA: tres de Europa, dos de África y uno de Sudamérica. Ahí radica el problema: Asia y Concacaf son confederaciones más débiles, como lo demostraron los resultados de este año. Nueve de los diez países africanos superaron la fase de grupos, pero solo dos de los nueve asiáticos avanzaron, y solo tres de los seis de Concacaf (los coanfitriones) lo lograron. Nueva Zelanda, que sumó un punto y terminó última de su grupo, es el único país de Oceanía entre los 150 primeros del mundo.

Se argumenta que si se amplía de nuevo, se debería dar un mayor peso a las plazas europeas por equilibrio competitivo. Pero, por otro lado, hay quienes sostienen que llevar a más equipos al Mundial permite que el juego se desarrolle más en esos países. Infantino venderá la expansión como algo bueno para el fútbol global, pero hay dudas de que sea buena para la competición. Casi un tercio de las 211 naciones de la FIFA estarían presentes. ¿No se convertiría la fase de grupos en una mera competición de clasificación panconfederal glorificada para lo que, esencialmente, es un torneo eliminatorio?

Los problemas logísticos de 64 equipos

Expandir el Mundial a 64 equipos es básicamente añadir cuatro grupos adicionales de cuatro equipos. Pero más grupos significan más tiempo. El torneo de este año duró 39 días. Veinticuatro partidos adicionales requerirían 20 espacios en el calendario, o cinco días más. Sin embargo, el evento de este verano fue único por dos razones: múltiples husos horarios y estadios techados. La FIFA pudo alargar las jornadas en ambos extremos, programando partidos en un período de 14 horas para mantener ventanas horarias exclusivas para la cobertura televisiva. Eso no será tan sencillo en el futuro, incluso con 48 equipos. El cambio climático hace que jugar durante el día sea más difícil, como lo demuestran las olas de calor récord en Europa en las últimas semanas. Es poco probable que otros países cuenten con los recintos cubiertos de Atlanta, Dallas, Houston y Vancouver para mitigarlo. El Mundial de Arabia Saudí probablemente se trasladará a enero de 2035, pero no está claro cómo otros países sortearán este creciente problema.

Hasta este año, solo una vez hubo sedes duales del Mundial: Japón y Corea del Sur en 2002. Es difícil imaginar que un solo país pueda volver a ser anfitrión, ni siquiera Arabia Saudí. ¿Podríamos estar viendo Mundiales organizados, por ejemplo, por el Reino Unido y Escandinavia, o Europa del Este? ¿Cómo podría un país asiático o africano financiar la organización del Mundial? Veamos solo algunos problemas que habría que resolver. Este verano hubo 16 ciudades sede con estadios de capacidades entre 43.000 y 81.000 espectadores. Se necesitarían más. Habría que disponer de 64 instalaciones de entrenamiento individuales de primer nivel para las naciones clasificadas. Luego está la provisión de hoteles para los aficionados y la infraestructura y red de apoyo para moverlos. Expandir el Mundial no es tan simple como dar más oportunidades a más países.

¿Se trata principalmente de dinero?

Una de las promesas clave de Infantino cuando fue elegido fue llevar más dinero al fútbol. Cada asociación de fútbol tiene ahora acceso a 8 millones de dólares (5,9 millones de libras) en financiación durante un período de cuatro años, con 1,2 millones adicionales (890.000 libras) para las naciones más pequeñas. Las confederaciones reciben 60 millones de dólares (44,5 millones de libras) para desarrollar, promover y organizar el fútbol. Es por eso que Infantino probablemente será reelegido sin oposición el próximo año. Este dinero tiene que venir de alguna parte, principalmente del Mundial. En 2017, la FIFA proyectó que un Mundial de 48 equipos generaría 6.500 millones de dólares (4.800 millones de libras). En 2022, revisó el formato y añadió 24 partidos. Ahora espera recaudar 9.000 millones de dólares (6.700 millones de libras) este año. Un evento de 64 equipos probablemente generaría más ingresos por televisión, patrocinios y venta de entradas. La FIFA afirma que tiene la responsabilidad de hacer crecer el juego, y su herramienta para ello parece ser más y más fútbol. Pero los críticos argumentan que tiene que haber un punto en el que la expansión ya no sea buena para el deporte.