Infantino conseguirá mesmo impor um Mundial de 64 seleções?

Se há algo que aprendemos com os 10 anos de Gianni Infantino como presidente da FIFA, é que mais é melhor. Mais torneios, mais jogos, mais dinheiro. O novo Mundial de Clubes, o Mundial expandido, os preços inflacionados dos bilhetes. E, claro, o espetáculo ao estilo Super Bowl que fez com que o intervalo da final do Mundial durasse 27 minutos e 22 segundos. Mas porque parar por aí?

Infantino parece ter aberto a porta a um Mundial de 64 seleções. "Se não dermos aos países mais pequenos a oportunidade de participar, eles não terão incentivo para continuar a melhorar", disse. Exceto que, claro, os países mais pequenos não são impedidos de participar. Se forem suficientemente bons, qualificam-se. Veja-se Cabo Verde, Curaçau, Jordânia e Uzbequistão.

Formato e lógica desportiva

Em termos de formato, a ideia faz sentido. Os dois primeiros de cada um dos 16 grupos avançariam para a fase a eliminar, eliminando a necessidade de passar os melhores terceiros. Mas haverá outra razão lógica para expandir para 64 equipas?

Quem está por trás da proposta?

O Mundial de 2030 marcará o centenário do primeiro Mundial, realizado no Uruguai. O torneio será principalmente organizado por Marrocos, Portugal e Espanha, mas os três primeiros jogos serão disputados no Uruguai, Argentina e Paraguai como anfitriões do centenário. A Conmebol quer mais jogos. Em abril de 2025, solicitou um torneio único de 64 equipas para poder assumir o programa completo dos quatro grupos adicionais. O seu presidente, Alejandro Dominguez, disse que isso garantiria que "ninguém no planeta ficasse de fora da festa". Horas após o final do torneio de 2026, Dominguez voltou a reiterar o seu desejo de um Mundial expandido, afirmando que a Conmebol está "a trabalhar para garantir que o Mundial de 2030 tenha 64 equipas". "O futebol internacional cresce quando se abre ao mundo", acrescentou.

No entanto, houve pouco apoio de outras confederações. O presidente da UEFA, Aleksander Ceferin, considerou a ideia "má" tanto para o torneio como para o processo de qualificação. Victor Montagliani, presidente da Concacaf, disse no ano passado que isso prejudicaria "o ecossistema mais amplo do futebol". O presidente da AFC, Sheikh Salman bin Ibrahim Al Khalifa, concordou, afirmando que uma nova expansão poderia trazer "caos". Nada disto significa que não acontecerá, sendo a decisão tomada pelos 37 membros do Conselho da FIFA.

Desvalorização do Mundial?

Um torneio de 64 equipas tem dois pontos positivos principais: um formato mais natural e mais oportunidades para nações emergentes. É este último ponto que Infantino defende, especialmente após as proezas de Cabo Verde. A FIFA enfrentou críticas antes do torneio, com sugestões de que as equipas adicionais não seriam competitivas. Depois, Cabo Verde empatou com Espanha e Uruguai para terminar em segundo no seu grupo. E os Tubarões Azuis deram à Argentina um susto enorme ao levá-la para prolongamento nos oitavos de final, antes de perderem por 3-2.

Mas as histórias de conto de fadas devem ser equilibradas com o nível competitivo do torneio. Haiti, Iraque, Jordânia, Panamá, Tunísia e Uzbequistão não somaram qualquer ponto – e a fase de grupos deste verão teve um risco mínimo para as principais nações. Adicionar mais equipas tornaria difícil repetir o fracasso de cabeças de série como Bélgica (2022), Alemanha (2018), Espanha (2014), Itália (2010) e França (2002) em não chegar à fase a eliminar.

Depois, há a questão de onde iriam os lugares extra. Com base na qualificação deste ano, estes seriam os países adicionais que teriam entrado num Mundial de 64 equipas em 2026 (com a sua classificação FIFA no início do torneio entre parênteses): AFC: Indonésia (118), Omã (79), Emirados Árabes Unidos (68). UEFA: Dinamarca (21), Itália (12), Polónia (36). Concacaf: Honduras (65), Jamaica (71), Suriname (125). Conmebol: Bolívia (77), Venezuela (49). OFC: Nova Caledónia (151). África: Burquina Faso (62), Camarões (44), Gabão (86), Nigéria (26). Seis dessas equipas estão no top 50 do ranking mundial da FIFA – três da Europa, duas de África e uma da América do Sul. E aí reside o problema. A Ásia e a Concacaf são confederações mais fracas, como provaram as suas atuações este ano. Nove dos 10 países africanos saíram da fase de grupos. Mas apenas dois dos nove países asiáticos avançaram, e apenas três dos seis países da Concacaf – os coanfitriões – conseguiram passar. A Nova Zelândia, que somou um ponto e terminou em último no seu grupo, é o único país da Oceânia no top 150 mundial.

Há quem argumente que, se se expandir novamente, se deveria dar maior peso aos lugares europeus para equilíbrio competitivo. Mas, por outro lado, há quem defenda que trazer mais equipas para o Mundial permite, em última análise, que o jogo se desenvolva mais nesses países. Infantino venderá a expansão como sendo boa para o jogo global, mas há dúvidas de que seja boa para a competição. Quase um terço das 211 nações da FIFA estariam presentes. Será que a fase de grupos não se tornaria simplesmente uma competição de qualificação pan-confederacional glorificada para o que é, essencialmente, um torneio a eliminar?

Questões logísticas de 64 equipas

Expandir o Mundial para 64 equipas é basicamente uma questão de acrescentar quatro grupos de quatro equipas. Mas mais grupos significam mais tempo. O torneio deste ano durou 39 dias. Mais 24 jogos exigiriam 20 vagas no calendário, ou mais cinco dias. Mas o evento deste verão foi único por duas razões: múltiplos fusos horários e estádios cobertos. A FIFA conseguiu alongar um dia de jogo em cada extremo, com jogos agendados num período de 14 horas para manter horários exclusivos para a cobertura televisiva. Isso não será tão simples no futuro, mesmo com 48 equipas. As alterações climáticas estão a tornar mais difícil jogar durante o dia – vejam-se as ondas de calor recorde na Europa nas últimas semanas. Outros países têm muito menos probabilidade de ter os recintos cobertos de Atlanta, Dallas, Houston e Vancouver para mitigar o problema. O Mundial da Arábia Saudita provavelmente será transferido para janeiro de 2035, mas não é claro como outros países contornarão este problema crescente.

Até este ano, apenas uma vez houve anfitriões duplos do Mundial – Japão e Coreia do Sul em 2002. É difícil imaginar que algum país isolado consiga alguma vez ser anfitrião novamente. Nem mesmo a Arábia Saudita. Poderemos estar a olhar para Mundiais organizados, por exemplo, pelo Reino Unido e Escandinávia? Ou Europa de Leste? Como poderia um país asiático ou africano financiar a organização do Mundial? Vejamos apenas alguns problemas que precisariam de ser resolvidos. Este verão houve 16 cidades anfitriãs com estádios com capacidades entre 43.000 e 81.000 lugares. Seriam necessários mais. Seriam necessárias 64 instalações de treino individuais de alto nível para as nações qualificadas. Depois, há a provisão de hotéis para os adeptos e a infraestrutura e rede de apoio para os transportar. Expandir o Mundial não é tão simples como dar mais oportunidades a mais países.

Expansão é principalmente sobre dinheiro?

Uma das promessas-chave de Infantino quando foi eleito foi trazer mais dinheiro para o jogo. Cada associação de futebol tem agora acesso a 8 milhões de dólares (5,9 milhões de libras) em financiamento durante um período de quatro anos, com mais 1,2 milhões de dólares (890.000 libras) para as nações mais pequenas. As confederações recebem 60 milhões de dólares (44,5 milhões de libras) para desenvolver, promover e organizar o futebol. É por isso que Infantino provavelmente será reeleito sem oposição no próximo ano. Este dinheiro tem de vir de algum lado, principalmente do Mundial. Em 2017, a FIFA projetou que um Mundial de 48 equipas traria 6,5 mil milhões de dólares (4,8 mil milhões de libras). Em 2022, reviu o formato e adicionou 24 jogos. Agora, espera arrecadar 9 mil milhões de dólares (6,7 mil milhões de libras) este ano. Um evento de 64 equipas provavelmente gerará mais receitas de televisão, patrocínios e venda de bilhetes. A FIFA afirma ter a responsabilidade de fazer crescer o jogo, e a sua ferramenta para isso parece ser cada vez mais futebol. Mas os críticos argumentam que tem de haver um ponto em que a expansão já não é boa para o jogo.