¿Se ha convertido el VAR en una lotería en el Mundial?

Hace apenas unos días, los aficionados se preguntaban si el sistema de videoarbitraje (VAR) se estaba utilizando de manera diferente en el Mundial femenino. Ahora, tras una semana de decisiones extrañas, la confusión reina: nadie sabe cuándo intervendrá el VAR.

Desde la reclamación de penalti de Ghana contra Inglaterra, pasando por el gol anulado a Brasil frente a Escocia, hasta el tanto inicial de Alemania ante Ecuador, ha sido difícil predecir qué hará el árbitro de video. La sensación de arbitrariedad crece a medida que avanza el torneo.

Cifras similares a la Premier League, pero percepciones distintas

Hasta ahora, las estadísticas del VAR en el Mundial son muy parecidas a las de la Premier League inglesa. En Inglaterra, la temporada pasada hubo 0,29 intervenciones por partido; en el Mundial, 0,28. En cuanto a las intervenciones subjetivas —cuando el árbitro debe acudir al monitor—, la Premier registró 0,15 por encuentro, mientras que el Mundial alcanza 0,17.

Sin embargo, el problema no son solo los números, sino la percepción de falta de criterio. Cuanto más avanza el Mundial, más evidente resulta lo difícil que es mantener un listón alto y constante con el VAR.

Pierluigi Collina, jefe de árbitros de la FIFA, sostiene que el fútbol es un deporte de contacto y que no todo contacto es falta. Quiere partidos fluidos y de alto ritmo en este Mundial. Si se permiten más entradas fuertes sobre el terreno de juego, el VAR debe ajustarse en consecuencia, y el punto óptimo para determinar un error claro y manifiesto se vuelve más difícil de alcanzar. Es un problema que la Premier League no ha logrado resolver.

Comparación con otras competiciones: la Champions League interviene más

Otras competiciones tienen un listón más bajo para el VAR, y los árbitros de video intervienen con mayor frecuencia. Esto crea una apariencia de consistencia, porque la gente espera intervenciones, pero no significa necesariamente que el VAR se use como se concibió originalmente: para corregir errores garrafales.

Tomemos como ejemplo la Champions League. Con 0,47 intervenciones por partido y 0,36 visitas al monitor por encuentro, el VAR interviene mucho más. La mano es un caso paradigmático: la UEFA aplica una interpretación estricta, con menos margen para la subjetividad y menos razones para que el VAR no actúe. Si el balón toca el brazo, el defensor está en problemas.

La semana de la polémica: tres casos que encienden el debate

Ghana vs. Inglaterra: el VAR se fue a tomar un café

El martes, el entrenador de Ghana, Carlos Queiroz, declaró que «el VAR se fue a tomar un café» después de que su equipo no recibiera un penalti claro contra Inglaterra por una entrada de Ezri Konsa sobre Prince Kwabena Adu. Fue una entrada torpe y una auténtica sorpresa que no hubiera intervención en un partido que terminó 0-0.

Brasil vs. Escocia: un gol anulado que levanta ampollas

El miércoles, Brasil vio anulado un gol en su victoria por 3-0 ante Escocia por una falta de Vinicius Jr. sobre Jack Hendry. En esta ocasión, el listón alto se había rebajado. Parecía que Hendry había golpeado al delantero del Real Madrid, en lugar de cometer una falta clara y manifiesta. «Creo que Escocia ha tenido suerte, para ser honesto», dijo el exasistente arbitral Darren Cann en el programa Match of the Day. «Hay un pequeño contacto antes de que se juegue el balón, pero realmente no creo que sea falta».

Alemania vs. Ecuador: dos decisiones, dos criterios

El jueves, en la derrota de Alemania por 2-1 ante Ecuador, el gol tempranero de Leroy Sané fue validado a pesar de que Alexandar Pavlovic levantó claramente la bota y golpeó la cabeza de Pedro Vite. Parecía una intervención obvia del VAR, pero la decisión de la árbitra Tori Penso se mantuvo. «Cada jugador que está viendo este Mundial ahora mismo habría visto esta jugada y dicho inmediatamente: eso es poner en peligro a un oponente, es una bota alta, es falta», afirmó Joe Hart en Match of the Day. «Creo que es una decisión equivocada». Ellen White añadió: «Estoy sorprendida de que no se revisara y no se anulara».

Poco después del descanso, Penso señaló penalti por una caída de Kai Havertz tras un contacto con Joel Ordóñez. Sin embargo, esta vez el VAR, Joe Dickerson, intervino para anular el penalti por una falta previa de Sané sobre Vite en el medio campo. Aisladamente, podría considerarse una intervención justa, aunque Vite pareció caerse en varios tiempos. Pero en comparación con el alto listón aplicado a la posible bota alta de Pavlovic, no lo era. Quizás el VAR sintió que estaba compensando la indecisión anterior, pero resultaba inconcebible que pudiera sancionar una falta y no la otra.

El desafío de Collina y el futuro del VAR

Los grandes equipos se han beneficiado del VAR durante el torneo. El gol anulado a Brasil y el penalti no concedido a Alemania son las únicas intervenciones subjetivas en contra de las favoritas. Francia no obtuvo un penalti contra Senegal por una entrada de Sadio Mané sobre Kylian Mbappé; el VAR lo recomendó, pero la árbitra lo rechazó. Para muchos, fue otra muestra de inconsistencia.

Pierluigi Collina, al frente de un equipo de 30 árbitros de video en su base de Dallas, tiene mucho trabajo por delante. «Mínima interferencia para el máximo beneficio» fue el lema original del VAR, pero es muy difícil de lograr. Toda la idea depende de una buena toma de decisiones sobre el terreno de juego. La mínima interferencia solo funciona cuando los árbitros aciertan. Y eso no parece estar sucediendo ahora mismo.