VAR bei der WM: Lotterie oder notwendiges Übel?

Vor wenigen Tagen fragten sich Beobachter noch, ob der Videoassistent (VAR) bei der Frauen-Weltmeisterschaft anders eingesetzt wird als in anderen Wettbewerben. Nach einer Woche voller merkwürdiger Entscheidungen sind die Fans nun verunsichert: Wann greift der VAR ein und wann nicht?

Von Ghanas nicht gegebenem Elfmeter gegen England über Brasiliens aberkanntes Tor gegen Schottland bis hin zu Deutschlands umstrittenem Führungstreffer gegen Ecuador – es ist schwer vorherzusagen, was der Video-Schiedsrichter tun wird. Die Zahlen zeigen, dass der VAR bei dieser WM ähnlich häufig eingreift wie in der englischen Premier League. In England gab es in der vergangenen Saison 0,29 Eingriffe pro Spiel, bei der WM sind es 0,28. Bei subjektiven Entscheidungen, bei denen der Schiedsrichter zum Monitor gehen muss, liegt die Premier League bei 0,15 pro Spiel, die WM bei 0,17.

Je länger die WM dauert, desto deutlicher wird, wie schwierig es ist, eine konsistent hohe Hürde für den VAR beizubehalten. Pierluigi Collina, Fifa-Schiedsrichterchef, betont, dass Fußball eine Kontaktsportart sei und nicht jeder Kontakt ein Foul darstelle. Er wünscht sich flüssige Spiele mit hohem Tempo bei dieser WM. Wenn auf dem Platz mehr harte Zweikämpfe erlaubt werden, muss sich der VAR entsprechend anpassen. Und der optimale Punkt für einen klaren und offensichtlichen Fehler wird schwerer zu treffen. Dieses Problem hat die Premier League bisher nicht lösen können.

Unterschiedliche Maßstäbe in verschiedenen Wettbewerben

Andere Wettbewerbe legen die Latte für den VAR niedriger, sodass die Video-Schiedsrichter häufiger eingreifen. Das schafft eine gewisse Konsistenz, weil die Beteiligten mit Eingriffen rechnen, aber es bedeutet nicht unbedingt, dass der VAR so eingesetzt wird, wie ursprünglich beabsichtigt – nämlich nur bei krassen Fehlentscheidungen. Ein Vergleich mit der Champions League zeigt: Dort gibt es 0,47 Eingriffe pro Spiel und 0,36 Monitorgänge pro Partie – der VAR greift also deutlich häufiger ein. Ein Paradebeispiel ist die Handspielregel: Die Uefa wendet eine strenge Auslegung an – weniger Raum für Subjektivität, weniger Gründe für den VAR, nicht einzugreifen. Trifft der Ball den Arm, ist der Verteidiger in der Regel in Bedrängnis.

Die umstrittenen Szenen der Woche

Was genau hat in dieser Woche für so viel Aufsehen gesorgt? Am Dienstag sagte Ghanas Trainer Carlos Queiroz, der VAR sei „einen Kaffee trinken gegangen“, nachdem seine Mannschaft im Spiel gegen England (0:0) keinen Elfmeter für ein Foul von Ezri Konsa an Prince Kwabena Adu erhalten hatte. Es war ein ungeschicktes Tackling, und es überraschte sehr, dass es keinen VAR-Eingriff gab.

Am Mittwoch wurde Brasilien in ihrem 3:0-Sieg gegen Schottland ein Tor wegen eines Fouls von Vinicius Jr. an Jack Hendry aberkannt. Diesmal war die hohe Hürde gesenkt worden: Es schien, als habe Hendry den Real-Madrid-Stürmer getreten, anstatt dass ein klares und offensichtliches Foul vorlag. „Ich denke, Schottland hatte ehrlich gesagt etwas Glück“, sagte der ehemalige WM-Assistent Darren Cann in der BBC-Sendung „Match of the Day“. „Es gibt leichten Kontakt, bevor der Ball gespielt wird, aber ich halte das nicht wirklich für ein Foul.“

Am Donnerstag dann Deutschlands 2:1-Niederlage gegen Ecuador. Leroy Sanes frühes Tor für Deutschland zählte, obwohl Alexandar Pavlovic mit hohem Bein klar den Kopf von Pedro Vite traf. Ein offensichtlicher VAR-Eingriff schien fällig, aber die Entscheidung von Schiedsrichterin Tori Penso auf dem Platz blieb bestehen. „Jeder einzelne Spieler, der diese WM gerade sieht, hätte diese Szene gesehen und sofort gesagt: Das ist eine Gefährdung des Gegners, das ist ein hohes Bein, das ist ein Foul“, sagte Joe Hart bei „Match of the Day“. „Ich halte das für die falsche Entscheidung.“ Ellen White ergänzte: „Ich bin schockiert, dass es nicht überprüft und nicht aberkannt wurde.“

Kurz nach der Halbzeit zeigte Penso dann auf den Elfmeterpunkt, nachdem Kai Havertz nach einem Zweikampf mit Joel Ordonez zu Fall gekommen war. Doch diesmal griff der VAR, Joe Dickerson, ein und forderte die Schiedsrichterin auf, den Strafstoß zurückzunehmen, da Leroy Sane auf der Mittellinie ein Foul an Vite begangen hatte. Für sich allein betrachtet war dies ein fairer Eingriff, auch wenn Vite anscheinend in Zeitlupe zu Fall kam. Im Vergleich zur hohen Hürde, die bei Pavlovics hohem Bein angelegt wurde, war dies jedoch inkonsistent. Vielleicht hatte der VAR das Gefühl, das vorherige Versehen wiedergutmachen zu müssen. Aber es schien unvorstellbar, dass der VAR ein Foul geben und das andere nicht.

Die großen Teams und die Wahrnehmung der Ungerechtigkeit

Die großen Mannschaften haben bei dieser WM bisher von den Video-Überprüfungen profitiert. Das aberkannte Tor Brasiliens und der nicht gegebene Elfmeter für Deutschland sind die einzigen subjektiven Entscheidungen, die gegen die Turnierfavoriten ausfielen. Frankreich bekam gegen Senegal keinen Elfmeter für ein Foul von Sadio Mane an Kylian Mbappe – der VAR hatte ihn empfohlen, aber die Schiedsrichterin lehnte ab. Viele waren schockiert, dass Mbappe den Strafstoß nicht bekam, was die Wahrnehmung von Inkonsistenz noch verstärkte.

Pierluigi Collina, Fifa-Schiedsrichterchef, hat mit seinem Team von 30 Video-Schiedsrichtern in der Zentrale in Dallas noch viel Arbeit vor sich. „Minimale Einmischung für maximalen Nutzen“ war das ursprüngliche Motto des VAR bei seiner Einführung, aber es ist sehr schwer zu erreichen. Das ganze Konzept beruht auf guten Entscheidungen auf dem Platz. Minimale Einmischung funktioniert nur, wenn die Schiedsrichter die Entscheidungen richtig treffen. Und das scheint derzeit nicht der Fall zu sein.