¿Qué significa la victoria 1-0 para las opciones de clasificación de Escocia?

Los aficionados escoceses no son ajenos a hacer cálculos. Pero en una fase final de la Copa del Mundo, lo que está en juego es mucho, mucho mayor. ¿Qué significaría un empate aquí? ¿Y si perdemos aquel partido? ¿Podrían nuestros rivales perder puntos en otros encuentros? Las conversaciones ya habrán comenzado, de la manera más escocesa posible: ganar el primer partido de un Mundial en 36 años, pensar inmediatamente que probablemente perderán los dos siguientes, y preguntarse si ya están eliminados o no. Ese es el espíritu.

Tras la primera jornada de la fase de grupos, Escocia lidera el Grupo C, con Brasil y Marruecos a su estela. Pero, ¿qué posibilidades hay de lograr por primera vez la clasificación a la siguiente ronda de un gran torneo? ¿Serán suficientes tres puntos para estar entre los 32 mejores?

El escenario pesimista: perder los dos próximos partidos

Todo el mundo consideraba este partido como una victoria obligada, basándose en la creencia de que Escocia probablemente aspiraría a ser uno de los ocho mejores terceros clasificados de los 12 grupos. Sin embargo, liderar la sección no era algo que muchos hubieran imaginado. Pero empecemos con el escenario más catastrófico: Escocia pierde ante Marruecos y Brasil y termina tercera. Entonces todo se reduce a la diferencia de goles.

Con la victoria en Boston por solo un gol de diferencia, el equipo de Steve Clarke ya no puede terminar con tres puntos y una diferencia de goles positiva. Según Football Meets Data, una diferencia de goles de -1 ofrece un 87,5% de probabilidades de clasificación, que sería la realidad si los escoceses perdieran por un solo gol en sus dos últimos partidos. Ese porcentaje baja al 69,4% con una diferencia de -2, y al 47,3% con -3. Se entiende la tendencia.

Aquí es donde la ineficacia del ataque escocés podría resultar costosa. Su xG (goles esperados) en el Boston Stadium fue de 1,05. Aparte del gol de John McGinn y el disparo al poste de Scott McTominay, hubo poco más. A menudo, los saques de esquina y las jugadas a balón parado fueron pobres, lo que resultó en un xG de 0 en jugadas de estrategia. La única nota positiva fue que la defensa escocesa resistió bien la presión para mantener la portería a cero. Un gol más contra Haití habría permitido terminar con una diferencia de goles de cero, lo que habría supuesto un 96% de probabilidades de clasificación.

“Ganar partidos en los grandes torneos no es algo que Escocia haga con regularidad”, declaró el exdelantero escocés James McFadden a BBC Scotland. “La resiliencia mostrada es lo que se ha forjado en este grupo. No fue agradable, pero antes del partido habría aceptado una fea victoria por 1-0. Los próximos dos partidos serán difíciles, pero han sabido manejar la presión de este encuentro”.

El escenario optimista: sumar más puntos

Ahora un poco de optimismo. Si consiguen otro punto, Escocia casi con toda seguridad saldría del grupo por primera vez, y Marruecos, de vuelta aquí el viernes, ofrece una oportunidad para lograrlo. En pocas palabras, el equipo de Clarke está a una portería a cero de los 32 mejores. Lo que muchos aficionados escoceses que llenan las terrazas de los bares de Boston durante la próxima semana se preguntan es qué partido es más difícil: ¿Marruecos o Brasil?

El equipo de Carlo Ancelotti ofreció una actuación discreta en Nueva Jersey, después de todo, y tuvo que remontar para arañar un empate. Escocia no sentirá miedo al enfrentarse a ninguno de estos equipos. Sin embargo, necesitarán estar mucho mejor en la posesión si quieren evitar la derrota. El porcentaje de pases completados contra el 83.º mejor equipo del mundo fue solo del 82%, con más pases hacia atrás y menos hacia adelante. No obstante, este equipo ha demostrado su capacidad para sobreponerse y, al final, cumplió con su cometido aquí.

“No creo que nadie esté temblando ante la idea de jugar contra Escocia”, dijo el exextremo escocés Pat Nevin. “Pero lo que no saben es que podemos hacerlo mucho mejor, y esa es quizás nuestra arma secreta”.

¿Qué nos dice la historia?

Esta sección fue elaborada por nuestro equipo de Pregúntanos lo que quieras. En los siete torneos anteriores, desde 1998, cada vez el quinto mejor tercer clasificado terminó con al menos tres puntos: Colombia (1998), Portugal (2002), Polonia (2006), Costa de Marfil (2010 y 2014), Nigeria (2018), Túnez (2022). Por lo tanto, la diferencia de goles podría ser un factor determinante este año.

En 1998, tres puntos y una diferencia de -2 fueron suficientes para que Colombia fuera uno de los cinco mejores terceros clasificados. En 2006, Polonia terminó como el quinto mejor tercer clasificado con tres puntos y -2 de diferencia. Costa de Marfil fue el quinto mejor en 2010 con tres puntos y +1 de diferencia. Mientras que en 2002, Portugal terminó con +2 de diferencia y tres puntos como el quinto mejor tercer clasificado. En 2022, hubo un triple empate por el quinto puesto: Túnez, Camerún y Uruguay terminaron con cuatro puntos y diferencia de goles igualada, con una victoria, un empate y una derrota cada uno en sus tres partidos de grupo.

Con 12 grupos en lugar de ocho en este torneo, hay margen para una gama más amplia de resultados, pero si la historia reciente sugiere algo, es que los equipos no deben confiar en que tres puntos sean suficientes para clasificarse, y que la diferencia de goles será clave. En 1998, 2002, 2010, 2014, 2018 y 2022, hubo 13 equipos que terminaron terceros con tres puntos pero no estuvieron entre los cinco mejores terceros clasificados.