Was bedeutet der 1:0-Sieg für Schottlands WM-Chancen?

Schottland-Fans sind es gewohnt, über Tabellenkonstellationen zu grübeln. Doch bei einer Weltmeisterschaft sind die Einsätze ungleich höher. Was würde ein Punkt hier bedeuten? Was, wenn wir das nächste Spiel verlieren? Könnten die Rivalen anderswo Punkte liegen lassen? Diese Gespräche haben bereits begonnen – auf die typisch schottische Art: Man gewinnt das erste WM-Spiel seit 36 Jahren, denkt sofort, man werde die nächsten beiden wohl verlieren, und fragt sich, ob man dann schon raus ist oder nicht. Genau dieser Geist.

Nach der ersten Runde der Gruppenspiele führt Schottland die Gruppe C an, Brasilien und Marokko liegen dahinter. Doch wie groß ist die Chance auf das erste Weiterkommen in einer Gruppenphase eines großen Turniers überhaupt? Würden drei Punkte für den Einzug unter die letzten 32 reichen?

Der Albtraum: Drei Punkte und negatives Torverhältnis

Vor dem Turnier galt das Spiel gegen Haiti als Pflichtsieg – basierend auf der Annahme, dass Schottland als einer der acht besten Gruppendritten ins Achtelfinale einziehen müsste. Dass die Mannschaft nun an der Spitze der Gruppe steht, hätten sich nur wenige vorstellen können. Doch beginnen wir mit dem Worst-Case-Szenario: Schottland verliert gegen Marokko und Brasilien und wird Dritter. Dann kommt es auf die Tordifferenz an.

Durch den knappen 1:0-Sieg in Boston kann Steve Clarkes Team rechnerisch nicht mit drei Punkten und einer positiven Tordifferenz abschließen. Laut Football Meets Data (externer Link) bietet eine Tordifferenz von -1 eine 87,5-prozentige Chance aufs Weiterkommen – das wäre der Fall, wenn die Schotten ihre beiden letzten Spiele jeweils mit einem Tor Unterschied verlieren. Bei -2 sinkt die Wahrscheinlichkeit auf 69,4 Prozent, bei -3 auf 47,3 Prozent. Die Tendenz ist klar.

Hier könnte sich Schottlands schwache Offensive als fatal erweisen. Der xG-Wert (Expected Goals) im Boston Stadium betrug lediglich 1,05. Abgesehen von John McGinns Tor und Scott McTominays Pfostenschuss passierte vorne wenig. Die Standards waren oft schlecht getreten – der xG-Wert bei ruhenden Bällen lag bei null. Die Rettung war die Abwehr, die dem Druck standhielt und die Null hielt. Ein weiteres Tor gegen Haiti hätte eine Tordifferenz von null ermöglicht, was eine 96-prozentige Chance aufs Weiterkommen bedeutet hätte.

„WM-Spiele zu gewinnen, ist nichts, was Schottland regelmäßig tut“, sagte der ehemalige schottische Star James McFadden der BBC. „Die gezeigte Widerstandsfähigkeit – das ist es, was in dieser Gruppe geschmiedet wurde. Es war nicht schön, aber ich hätte vorher einen hässlichen 1:0-Sieg genommen. Die nächsten beiden Spiele werden schwer, aber sie haben den Druck dieses Spiels gemeistert.“

Die Hoffnung: Ein Punkt oder mehr

Nun zur positiven Seite: Holt Schottland einen weiteren Punkt, wäre das Weiterkommen so gut wie sicher. Marokko bietet am Freitag im selben Stadion die Gelegenheit dazu. Einfach gesagt: Clarkes Team ist nur noch eine weiße Weste vom Achtelfinale entfernt. Viele schottische Fans in den Biergärten Bostons werden sich in den nächsten Tagen fragen: Welches Spiel ist schwerer – gegen Marokko oder Brasilien?

Carlo Ancelottis Team zeigte in New Jersey eine enttäuschende Leistung und musste nach Rückstand noch einen Punkt retten. Schottland wird keine Angst vor diesen Gegnern haben. Allerdings muss das Team im Ballbesitz deutlich besser werden, um Niederlagen zu vermeiden. Die Passquote gegen die 83. der Weltrangliste betrug nur 82 Prozent, mit vielen Rückwärtspässen und wenigen Vorwärtsbewegungen. Doch diese Mannschaft hat schon oft gezeigt, dass sie sich aufraffen kann – und am Ende hat sie hier die Aufgabe erledigt.

„Ich glaube nicht, dass irgendjemand Angst davor hat, gegen Schottland zu spielen“, sagte der ehemalige schottische Flügelspieler Pat Nevin. „Aber was sie nicht wissen: Wir können viel besser spielen als heute – und das ist vielleicht unsere Geheimwaffe.“

Historische Lehren: Drei Punkte sind kein Freifahrtschein

Dieser Abschnitt wurde von unserem Ask-Me-Anything-Team zusammengestellt. In den sieben vorherigen Turnieren seit 1998 erreichte der jeweils fünftbeste Gruppendritte mindestens drei Punkte: Kolumbien (1998), Portugal (2002), Polen (2006), die Elfenbeinküste (2010 und 2014), Nigeria (2018) und Tunesien (2022). Die Tordifferenz könnte also auch diesmal entscheidend sein.

1998 reichten Kolumbien drei Punkte und eine Tordifferenz von -2, um einer der fünf besten Gruppendritten zu sein. 2006 beendete Polen das Turnier mit drei Punkten und -2 Tordifferenz als fünftbester Dritter. Die Elfenbeinküste schaffte es 2010 mit drei Punkten und +1 Tordifferenz. Portugal hingegen hatte 2002 als fünftbester Dritter drei Punkte und +2 Tore. 2022 gab es ein Dreier-Remis um den fünften Platz: Tunesien, Kamerun und Uruguay hatten alle vier Punkte und eine Tordifferenz von null bei je einem Sieg, einem Unentschieden und einer Niederlage.

Da es bei diesem Turnier 12 statt acht Gruppen gibt, ist die Bandbreite der Ergebnisse größer. Doch die jüngere Geschichte zeigt: Mannschaften sollten sich nicht darauf verlassen, dass drei Punkte fürs Weiterkommen reichen – die Tordifferenz wird entscheidend sein. In den Jahren 1998, 2002, 2010, 2014, 2018 und 2022 gab es insgesamt 13 Gruppendritte mit drei Punkten, die nicht zu den fünf besten zählten.