O que a vitória por 1 a 0 significa para as chances de classificação da Escócia?

Os torcedores escoceses não são estranhos a calcular combinações de resultados. Mas as apostas são muito, muito maiores em uma fase final de Copa do Mundo.

O que significaria um ponto aqui? E se perdermos aquele? Será que nossos rivais podem perder pontos em outros lugares?

As conversas já devem ter começado, da maneira mais escocesa possível. Vencer o primeiro jogo de Copa do Mundo em 36 anos, imediatamente pensar que provavelmente perderá os próximos dois, e se perguntar se já está eliminado ou não.

Esse é o espírito.

Após a primeira rodada de jogos, a Escócia está no topo do Grupo C, com Brasil e Marrocos em seu encalço. Mas quais são as chances de uma primeira progressão na fase de grupos de um grande torneio?

Três pontos seriam suficientes para as 32 avos de final?

Todos consideravam este jogo como uma vitória obrigatória. Puramente com base na crença de que a Escócia provavelmente almejava ser uma das oito melhores equipes em terceiro lugar dos 12 grupos.

No entanto, estar no topo da chave não era algo que muitos imaginavam.

Mas primeiro, vamos começar com o cenário apocalíptico. A Escócia perde para Marrocos e Brasil e termina em terceiro. Então tudo se resume ao saldo de gols.

Com a vitória em Boston por apenas um gol de diferença, a equipe de Steve Clarke agora aritmeticamente não pode terminar com três pontos com um saldo de gols positivo.

De acordo com o Football Meets Data, um saldo de gols de -1 oferece 87,5% de chance de progressão, o que seria uma realidade se os escoceses perdessem por um gol de diferença em seus dois jogos finais.

Isso cai para 69,4% com uma diferença de -2, e 47,3% com -3. Você entendeu.

É aqui que o ataque ineficaz da Escócia pode ser custoso. Eles tiveram um xG (gols esperados) de 1,05 no Estádio de Boston. Além do gol de John McGinn e da bola na trave de Scott McTominay, foi só isso.

Frequentemente, as cobranças de bola parada foram ruins – resultando em um xG de 0 em jogadas ensaiadas – com a graça salvadora sendo que a defesa da Escócia resistiu bem a alguma pressão angustiante para manter o zero no placar.

Outro gol contra o Haiti poderia ter significado que terminar com um saldo de gols zero era possível, o que traria 96% de chance de progressão.

"Ganhar jogos em grandes torneios não é algo que a Escócia faça regularmente", disse o ex-astro escocês James McFadden à BBC Escócia.

"A resiliência mostrada – é isso que foi forjado neste grupo. Não foi agradável, mas eu teria aceitado uma vitória feia por 1 a 0 antes.

"Os próximos dois jogos serão difíceis, mas eles lidaram com a pressão deste jogo."

E se a Escócia conseguir mais pontos?

Agora um pouco de positividade...

Conquistar mais um ponto e a Escócia quase certamente sairia da fase de grupos pela primeira vez, com Marrocos de volta aqui na sexta-feira oferecendo uma chance para isso.

Simplificando, a equipe de Clarke está a um jogo sem sofrer gols das 32 avos de final.

O que está na mente de muitos torcedores escoceses enchendo os bares ao ar livre em Boston na próxima semana é: qual jogo é mais difícil: Marrocos ou Brasil?

A equipe de Carlo Ancelotti, afinal, teve uma atuação abaixo do esperado em Nova Jersey e teve que buscar o empate depois de sair perdendo.

Não haverá medo da Escócia ao enfrentar qualquer uma dessas equipes. No entanto, eles precisarão ser muito melhores na posse de bola se quiserem evitar a derrota.

A taxa de conclusão de passes dos escoceses contra a 83ª melhor equipe do mundo foi de apenas 82%, com mais passes para trás e menos para frente.

No entanto, esta equipe mostrou sua capacidade de se motivar e, no final, cumpriu a missão aqui.

"Não acho que ninguém vai tremer nas botas para jogar contra a Escócia", disse o ex-ponta escocês Pat Nevin. "Mas o que eles não sabem é que podemos fazer muito melhor do que isso, e essa talvez seja nossa arma secreta."

O que a história nos diz?

Esta seção foi compilada por nossa equipe do Ask Me Anything

Nos sete torneios anteriores, desde 1998, cada vez que o quinto melhor terceiro colocado terminou com pelo menos três pontos: Colômbia (1998), Portugal (2002), Polônia (2006), Costa do Marfim (2010 e 2014), Nigéria (2018), Tunísia (2022).

Portanto, o saldo de gols pode ser um fator importante para determinar as coisas este ano.

Em 1998, três pontos e um saldo de gols de -2 foram suficientes para a Colômbia ser um dos cinco melhores terceiros colocados. Em 2006, a Polônia terminou o torneio como o quinto melhor terceiro colocado com três pontos e saldo de -2.

A Costa do Marfim terminou como o quinto melhor terceiro colocado em 2010 com três pontos e saldo de +1. Enquanto em 2002, Portugal terminou com saldo de +2 e três pontos como o quinto melhor terceiro colocado.

Em 2022, houve um empate triplo pelo quinto melhor terceiro colocado: Tunísia, Camarões e Uruguai terminaram todos com quatro pontos e saldo de gols zero, com uma vitória, um empate e uma derrota cada em seus três jogos da fase de grupos.

Com 12 grupos em vez de oito neste torneio, há espaço para uma gama mais ampla de resultados, mas se a história recente sugere algo, é que as equipes não devem confiar que três pontos serão suficientes para avançar – e que o saldo de gols será fundamental.

Em 1998, 2002, 2010, 2014, 2018 e 2022, houve 13 equipes em terceiro lugar que terminaram com três pontos, mas não estavam entre os cinco melhores terceiros colocados.