Von Southgate zu Tuchel – hat sich etwas geändert?

Es kam alles sehr bekannt vor, als England mit einer 2:1-Halbfinalniederlage gegen Argentinien aus der Weltmeisterschaft ausschied.

Zu pragmatisch, schlechte Nutzung der Auswechslungen, zu tiefes Verteidigen – und beim ersten wirklich großen Gegner des Turniers eine vernichtende Niederlage.

All das sind altbekannte – wenn auch manchmal unfair – Kritikpunkte an den englischen Teams von Sir Gareth Southgate.

Doch dies geschah unter der Leitung von Thomas Tuchel, dem Deutschen, der verpflichtet wurde, um einen Wandel in der englischen Herangehensweise einzuleiten – einen, der den ersten WM-Titel seit 60 Jahren bringen sollte.

Da nun Vergleiche zwischen Tuchel und seinem Vorgänger gezogen werden: Was hat sich für England wirklich geändert?

„Sie hatten mehr Angst, aus dem Turnier zu fliegen“

Im März 2025 wurde Tuchel nach Englands EM-Kampagne 2024 unter Southgate gefragt. Er hielt sich nicht zurück. Tuchel war der Meinung, dass England „keinen klaren Spielstil“ hatte. Auf die Frage, was gefehlt habe, zählte er eine lange Liste auf: „Die Identität, die Klarheit, die Rhythmen, die Wiederholung von Mustern, die Freiheit der Spieler, der Ausdruck der Spieler, der Hunger. [England] hatte mehr Angst, aus dem Turnier zu fliegen, nach meiner Beobachtung, als die Aufregung und den Hunger, es zu gewinnen.“

16 Monate später könnte Tuchels Analyse der Mannschaft seines Vorgängers tatsächlich auf die 2:1-Niederlage seiner eigenen Mannschaft gegen Argentinien angewendet werden.

Was versuchte Tuchel anders zu machen als Southgate?

Es ist kein Geheimnis, worauf Tuchel mit England hingearbeitet hat. Der Deutsche verfolgte einen systemorientierten Ansatz im internationalen Fußball. Sein WM-Kader ließ eine Fülle technischer Talente wie Phil Foden, Cole Palmer und Trent Alexander-Arnold außen vor. Bevor rohe Qualität oder Star-Namen berücksichtigt wurden, hatte Tuchel die Art von Team im Kopf, die er sehen wollte, und stützte sich auf spezifische Taktiken und die erwähnte „Wiederholung von Mustern“. Die Spieler, die er auswählte, waren diejenigen, von denen er glaubte, dass sie die Rollen in seinem englischen System am besten ausfüllen könnten.

Deshalb wurde vor der WM darüber diskutiert, ob Jude Bellingham oder Morgan Rogers als Zehner spielen würden oder ob Anthony Gordon oder Marcus Rashford auf dem linken Flügel zum Einsatz kämen. Tuchel wählte ähnliche Profile, um den Stil des Kaders beizubehalten und setzte alles auf Plan A – was letztlich nicht aufging. Gegen Ende des Turniers, teilweise bedingt durch Verletzungen, sah man Rogers und Bellingham gemeinsam auf dem Platz – einer davon auf dem rechten Flügel.

Die „Identität“ seiner Mannschaft sollte durch einige Schlüsselprinzipien entstehen. Tuchel und sein Assistenztrainer Anthony Barry sprachen davon, Ideen aus der aktuellen Premier League zu übernehmen. Kurzer Aufbau, Druck ausüben, schnelles Spiel über die Mittelfeldzone – sei es durch kraftvolles Dribbling oder lange Bälle – um Läufer in der Offensive gegen weniger Verteidiger zu finden – all das waren Ideen, die England in jedem Spiel mit unterschiedlichem Erfolg umzusetzen versuchte. Die zweite Hälfte des 4:2-Sieges gegen Kroatien im Eröffnungsspiel war vielleicht das beste Beispiel für Tuchels ideale Version Englands.

Ein weiterer Teil von Tuchels System, der stets betont wurde, war die Nutzung breiter Dreiecke, um Chancen zu kreieren. Der 52-Jährige zögerte, sein Team durch die Mitte aufbauen zu lassen. Rotationen und Läufe ohne Ball zwischen Außenverteidiger, Mittelfeldspieler und Flügelspieler, bevor man die Grundlinie erreicht, sollten die Hauptmethode der Chancenerzeugung sein – doch so sehr sie es auch versuchten, es gelang nicht.

Southgate und Tuchel beginnen an entgegengesetzten Enden

Tuchels Top-Down-Ansatz unterschied sich stark von Southgates Bottom-Up-Ansatz, was teilweise erklärt, warum Tuchel der Meinung war, Southgates Mannschaft habe keine Identität, Klarheit, Rhythmus oder wiederholte Muster. Southgate verließ sich wahrscheinlich nicht auf eine vorgegebene Angriffsstrategie, daher ist es fair zu sagen, dass sein Angriff weniger klar oder repetitiv war als Tuchels – aber das lag daran, dass er einen spielerorientierten Ansatz verfolgte. Er wollte die besten Talente des Landes in einer funktionierenden und ausgewogenen Startelf vereinen. Dies war ihm manchmal zum Nachteil – man denke an Alexander-Arnolds Schwierigkeiten im Mittelfeld.

Southgate konnte dennoch weit in Turnieren kommen, weil er letztlich darauf abzielte, Englands beeindruckenden Angreifern – wie Bellingham, Raheem Sterling und Cole Palmer – die Freiheit zu geben, in Zonen zu spielen, die ihnen lagen. Gepaart mit einer stärkeren defensiven Grundlage, seinem Führungsstil und spielentscheidenden Standardsituationen hatte England meist die Oberhand über Teams mit weniger Talent.

Sich in der Mitte treffen

Auffällig ist, dass beide Trainer trotz gegensätzlicher taktischer Ausgangspunkte klare Ähnlichkeiten in ihren Turnierverläufen aufweisen – sehr zu Tuchels Frustration. Nach Englands Sieg gegen Norwegen sagte Tuchel: „Das Ergebnis ist fantastisch, aber ich bin nicht zufrieden mit der Leistung“, und fügte hinzu: „[Wir waren] schlampig, taktische Fehler, nicht schnell genug, nicht repetitiv genug.“ Dies spricht alles dafür, dass die Prinzipien, die er in seiner Mannschaft sehen wollte, nicht gezeigt wurden.

Beide Tore gegen Norwegen entstanden aus Momenten individueller Brillanz gegen desorganisierte Abwehrreihen. Ein zu kurz geratener Abstoß, der Elliot Anderson vor die Füße fiel, gab England den Ballbesitz gegen eine norwegische Mannschaft, die nicht in ihrer starren 4-5-1-Formation stand. Durch direktes Laufen und schnelles Passen konnte Bellingham dann treffen. Der Siegtreffer fiel in der zweiten Phase einer Ecke, nachdem Rogers‘ Fernschuss abgewehrt wurde und Bellingham vor den Füßen landete. Diese Tore fühlen sich eher nach Southgate an als nach Tuchel – spielerorientiert, intuitiv und etwas chaotisch, statt repetitiv, einstudiert und choreografiert.

Warum scheidet England immer wieder so aus?

Southgate zögerte nicht, von Beginn an mit einer Fünferkette zu spielen, wenn es England erlaubte, Gegner mit fünf Angreifern zu neutralisieren. Dies vermittelt jedoch sowohl Spielern als auch Fans ein Gefühl der Unterlegenheit. Tuchel – mit seinem systemorientierten Ansatz – hatte dies von Beginn an nicht gezeigt, aber interessanterweise brachte er unter Druck ebenfalls einen zusätzlichen Verteidiger, um zahlenmäßig mit Argentiniens Stürmern gleichzuziehen. Argentiniens Auswechslungen waren im Vergleich riskant, mutig und offensiv. Tuchel deutete später an, dass das sofortige Zurückfallen in eine tiefe Verteidigung nach dem Tor nicht angewiesen, sondern eine Reaktion seiner Spieler war. Seine Auswechslungen zielten jedoch darauf ab, Schaden zu kontrollieren, statt die Kontrolle zurückzuerobern.

Betrachtet man Southgates Niederlagen in großen Spielen, gab es keine offensichtliche Anweisung, defensiv zu spielen. Stattdessen hatte England Schwierigkeiten, von hinten heraus aufzubauen und die Führung durch Ballbesitz zu verteidigen. Ohne Spieler, die den Ball annehmen und halten können, bleibt England in der Defensive, während die Gegner Welle um Welle angreifen. Dies war auch bei Tuchels England gegen Argentinien der Fall, das zwischen Anthony Gordons Führungstreffer in der 55. Minute und Enzo Fernandez‘ Ausgleich in der 85. Minute nur 12 % Ballbesitz hatte.

Unabhängig davon, wie gut England aussehen kann oder welchen Ansatz es wählt, dies scheint ein anhaltendes Problem zu sein. Wenn England seine Schwäche überwinden und diese großen Spiele gewinnen will, muss sich etwas ändern. Und vielleicht könnte eine Kombination aus Southgates technischem Ansatz und Tuchels taktischen Methoden ein Schritt in die richtige Richtung sein.