Die entscheidenden Unterschiede zwischen Tuchels und Southgates England

Das erste WM-Spiel Englands – ein 4:2-Sieg über Kroatien – war eine intensive 90-minütige Partie, die sich deutlich von der gemäßigteren Herangehensweise unterschied, die die Fans unter Gareth Southgate gewohnt waren.

Im Fußball zählen letztlich die Ergebnisse, und Southgate formte England zu einer Nationalmannschaft, die bei Turnieren tief vorstoßen konnte – er führte das Team 2021 und 2024 ins Finale der Europameisterschaft. Doch für viele zählt auch der Spielstil.

Hier werfen wir einen genaueren Blick auf die Gemeinsamkeiten und Unterschiede zwischen den Ansätzen von Southgate und seinem Nachfolger Thomas Tuchel.

Spieler zuerst vs. System zuerst

Die offensichtlichste Veränderung seit Tuchels Ernennung ist seine Bereitschaft, Starspieler aus dem Kader zu streichen. Während der EM 2024 setzte Southgate Phil Foden auf dem linken Flügel, Cole Palmer im offensiven Mittelfeld und Trent Alexander-Arnold im defensiven Mittelfeld ein. Tuchel ließ alle drei aus seinem WM-Kader.

Vereinfacht ausgedrückt lässt sich dies so erklären, dass Tuchel einen systemorientierten Ansatz verfolgt, während Southgate einen spielerorientierten Ansatz wählte. Tuchel entschied sich für ein klares System und eine Reihe von Taktiken, die er anwenden wollte, und suchte dann nach Spielern, die die gewünschten Rollen am besten ausfüllen konnten – unabhängig vom Namen. Dies ist einer der Gründe, warum Morgan Rogers, der besser zu dem passt, was Tuchel von seiner Nummer 10 erwartet, Foden und Palmer vorgezogen wurde.

Southgate schien die besten Einzelspieler auszuwählen, bevor er versuchte, ein System um sie herum aufzubauen, und wurde zeitweise dafür kritisiert, dass er Spieler in Rollen zwängte, für die sie nicht perfekt geeignet waren. Das ist auch der Grund, warum wir unter Southgate während des Turniers Änderungen an der Startelf und am System sahen. Beide Ansätze haben sich im Fußball als erfolgreich erwiesen und haben ihre eigenen Vor- und Nachteile.

Während Tuchel ein System geschaffen hat, in dem die Rolle jedes Spielers klar ist, ermutigte Southgate die Spieler stattdessen, Probleme selbstständig zu lösen – das Spiel zu lesen, wie es sich entwickelte. Daher war es sinnvoll, große Namen auf dem gesamten Platz zu haben, da ihre individuelle Qualität England zu spielentscheidenden Momenten verhalf. Man denke an Jude Bellinghams Fallrückzieher gegen die Slowakei oder den Weitschuss von Cole Palmer gegen Spanien.

Bellingham erzielte zwar letzte Woche im Eröffnungsspiel gegen Kroatien ein individuell brillantes Tor, aber es resultierte aus einer gut einstudierten Angriffsroutine, die England im Laufe von Tuchels Amtszeit entwickelt hat. Es ist ein Spielzug, der theoretisch auch mit Rogers in Bellinghams Rolle funktioniert. Ohne Alexander-Arnolds Steilpässe, Fodens Weitschüsse und Palmers Kreativität hat der aktuelle Kader Englands vielleicht etwas weniger individuelle spielentscheidende Qualität – aber Tuchel wird hoffen, dass die von ihm Ausgewählten zusammen eine größere kollektive Leistung erbringen.

Analyse ihrer Spielstile

Tuchels Spielmodell für England basiert auf einigen Kernideen. Im November sagte Assistenztrainer Anthony Barry dem Guardian, dass das moderne Spiel einen neuen Ansatz benötige. „Es gibt emotionale Siege, die man als Trainer im ersten und letzten Drittel erzielen kann – Herausspielen aus der Abwehr, Pressing von vorne“, sagte er. „Aber im mittleren Bereich des Spielfelds, diesen 24 Metern, haben wir das Gefühl, dass das Spiel festgefahren ist, insbesondere in der Premier League. Jeder hat jetzt so viele Informationen. Sie wissen, wie sie sich aufstellen – Mittelfeldblöcke, tiefe Blöcke. Wir versuchen wirklich, uns darauf zu konzentrieren, das Spiel über diese 24 Meter zu beschleunigen.“

Beim Rückschauen des Kroatien-Spiels war das leicht zu erkennen. Pickford hatte 72 Ballkontakte, als Tuchels Mannen zurückfielen, um Kroatien aus der Deckung zu locken, bevor sie schnell nach vorne in die Läufe in die Tiefe spielten.

Dieses Spiel zeigte insbesondere zwei deutliche Unterschiede zur Southgate-Ära. Der erste war die Geschwindigkeit des Spiels durch das mittlere Drittel. Southgates Mannschaften bauten vielleicht traditioneller kurz auf und versuchten, den Ball langsamer nach vorne zu bringen. Sie wollten den Ball halten, als Einheit das Spielfeld hinaufrücken, bevor sie – wenn der Gegner in der eigenen Hälfte festgenagelt war – versuchten, den tiefen Block zu durchbrechen. Das funktionierte besonders gut gegen Teams, die die Kontrolle abgaben und zögerten, hoch zu pressen.

Doch mit der ständigen Weiterentwicklung des Fußballs sahen sich Spiele gegen Ende von Southgates Amtszeit zunehmend cleveren Defensivtaktiken ausgesetzt. Wir sahen mutigere Mittelfeldblöcke und zeitweise höher pressende Teams. Dies steht im Einklang mit dem Aufkommen von Manndeckung, die im Vereinsfußball immer üblicher wird.

Der zweite Unterschied war die Art und Weise, wie das Team taktische Probleme lösen wollte. Für Tuchel werden clevere und aggressivere Defensivtaktiken durch spezifische Muster und geplante Lösungen konterkariert. Gegen Kroatien, als England den Ball nach hinten spielte, bewegte sich Declan Rice auf die linke Seite und gab die Mitte des Spielfelds frei, damit Harry Kane zusammen mit Elliot Anderson ins Mittelfeld fallen konnte. Bellingham schob sich in die letzte Linie. Diese Bewegungen waren automatisch, aber sie lösten Kroatiens Pressing auf. Nachdem Kroatien nach vorne gelockt worden war, endeten die Aktionen damit, dass Kane oder Anderson den Ball lang auf Bellingham, Anthony Gordon oder Noni Madueke spielten. Trainer verschreiben Lösungen für Spieler, die ausgewählt werden, um diese Ideen umzusetzen. Das ist vereinfacht ausgedrückt, aber es ist der Tuchel-Weg.

Southgate hingegen verließ sich bei einem ähnlichen Mittelfeldblock darauf, dass die von ihm ausgewählten Spieler das Problem intuitiver lösen. Dieser Ansatz war für Gegner schwieriger vorzubereiten, da Alexander-Arnold und Kobbie Mainoo verschiedene Wege finden konnten, den Ball nach vorne zu bringen – aber ohne spezifische Anweisungen konnten Spieler gegen gut vorbereitete Abwehrreihen in einem zunehmend taktischen Sport ins Stocken geraten. Die Rotation, die England gegen Kroatien einsetzte, wird für ihre nächsten Gegner natürlich keine Überraschung sein.

Wird sich Tuchels Risikobereitschaft auszahlen?

In der Trainerwelt gibt es eine Maxime, an die einige glauben – dass Teams nach dem Bild ihrer Trainer geformt werden. Southgate war beeindruckend in der Lage, das Schiff zu stabilisieren, bevor er es extrem nahe an den Ruhm heranführte. Er tat dies auf eine sehr pragmatische Weise. Seine Mannschaften lieferten keine offenen Schlagabtäusche, denn obwohl dies ihre Chancen auf Tore erhöht hätte, hätte es auch die Wahrscheinlichkeit von Ballverlusten und Gegentoren erhöht. Durch die Reduzierung der Varianz und das Kontrollieren des Spiels würde schließlich Englands Qualität durchscheinen. Gegen Spitzenqualität konnten ihre kollektiven taktischen Ideen jedoch unterentwickelt wirken.

Wenn sie in Führung gingen, wurde kritisiert, dass sie die Führung eher verteidigten als ausbauten – man denke nur an das EM-Finale 2020 als Beispiel. Tuchels Risikobereitschaft ist größer. Englands Einwechslungen gegen Kroatien waren vom Profil her gleichartig, anstatt die Dynamik oder das Gleichgewicht des Teams zu verändern. Ja, sie wirkten defensiv anfälliger als Southgates Mannschaft. Aber das ist ein Kompromiss, den viele Fans bereit sind zu akzeptieren.