¿Debió Escocia tener dos penaltis y jugar contra 10?

Escocia reclamó airadamente dos penaltis en su derrota por 1-0 ante Marruecos en el Mundial femenino, en un partido marcado por la polémica arbitral. La exárbitra Christina Unkel, que analizó el encuentro para ITV Sport, consideró que al menos una de las jugadas debió haber sido sancionada con pena máxima. Sin embargo, sus colegas Roy Keane y Ange Postecoglou discreparon de su opinión.

El seleccionador escocés, Steve Clarke, se mostró diplomático al término del partido, declarando que no estaba "demasiado seguro" sobre varias decisiones tomadas por el árbitro uzbeko Ilgiz Tantashev. "Hubo una o dos decisiones sobre las que no estoy muy seguro", afirmó Clarke. "Creo que la de John McGinn era más penalti que la de Scott McTominay. En otro día, alguien podría haberlo señalado. Lo mismo con la tarjeta amarilla al defensa cuando Che Adams se iba solo hacia la portería. En otro día, eso podría haber sido roja".

Las jugadas polémicas

El partido, disputado en Boston, comenzó de la peor manera posible para Escocia: Ismael Saibari adelantó a Marruecos a los 70 segundos de juego, tras una jugada que dejó atónita a la defensa escocesa. Sin embargo, las escocesas fueron creciendo con el paso de los minutos y se sintieron perjudicadas al no recibir dos penaltis en la segunda mitad, después de que John McGinn y Scott McTominay cayeran derribados en el área.

El árbitro Tantashev dejó jugar con mucha permisividad a lo largo del encuentro, lo que generó una evidente frustración entre los jugadores y el cuerpo técnico escocés. "Creo que es penalti", dijo Unkel sobre la acción de McTominay. "El árbitro es conocido por tolerar un alto nivel de contacto físico, pero no hace falta mucho para señalar un penalti. Es una falta simple, hay contacto en la rodilla y otro ángulo sugiere que podría haber pisado la bota izquierda".

Por su parte, McGinn no tuvo dudas de que fue derribado por Neil El Aynaoui, pero insistió en que Escocia no puede obsesionarse con las decisiones arbitrales. "Podrían habernos ayudado en algunas jugadas de 50-50", declaró el jugador del Aston Villa. "No hay problema con dejar fluir el juego, pero tiene que ser consistente. Por el rabillo del ojo vi al defensa marroquí cargando contra mí. Toqué primero el balón y él me derribó. Para mí es penalti. A veces los dan, a veces no. Si lo hubiera señalado sobre el terreno de juego, no habría sido anulado. Marruecos se ha librado de una. Pero tenemos que mejorar y crear ocasiones en juego abierto, no depender de las decisiones del árbitro".

La tarjeta amarilla a Diop, bajo escrutinio

Otra de las decisiones controvertidas fue la tarjeta amarilla mostrada al defensa marroquí Issa Diop en la primera parte, tras derribar a Che Adams cuando este se dirigía hacia la portería. Dos exdelanteros escoceses consideraron que la acción merecía una tarjeta roja. "Para mí es roja", afirmó Neil McCann, entrenador del Kilmarnock. "Che Adams está de cara a la portería y es claramente agarrado. Por la trayectoria del balón, iba a llegar a él y no había cobertura". James McFadden coincidió: "Corre hacia el balón, directo a la portería. Es 100% una ocasión manifiesta de gol. Si el árbitro considera que es falta, tiene que expulsarlo".

Sin embargo, el exextremero escocés Pat Nevin defendió la actuación "extraña" de Tantashev. "Si pones a ese árbitro en un partido de hace diez años, es perfectamente normal. Estoy de acuerdo con eso. Cometió un par de errores, pero en realidad prefiero a este árbitro que a la mayoría de los que tenemos hoy. Tendríamos un juego mucho más robusto, donde no cada vez que alguien empuja a otro y ese se desploma sea falta".

Escocia, que había ganado su primer partido del grupo por 1-0 ante Haití, se enfrenta ahora a la necesidad de sumar puntos en los próximos encuentros para mantener vivas sus opciones de clasificación. La derrota ante Marruecos deja a las escocesas en una posición complicada, y las decisiones arbitrales han añadido un extra de polémica a un partido que ya de por sí fue intenso.