¿Qué sucede con el tiempo añadido en el Mundial?

El cartel de tiempo añadido solía recibirse con gemidos. Diez, once, doce minutos o más eran señalados por el cuarto árbitro. Pero no en el Mundial de 2026.

Incluso teniendo en cuenta los tres minutos de la pausa de hidratación, el tiempo adicional ha sido sorprendentemente bajo: a veces solo cinco o seis minutos en el marcador. ¿Qué está pasando?

Pierluigi Collina, jefe de árbitros de la FIFA, decidió declarar la guerra a la pérdida de tiempo, cambiando de rumbo respecto al torneo anterior, donde pidió a los árbitros que añadieran absolutamente todo. En Catar, los partidos duraban de media más de 100 minutos. Pero en este torneo —ignorando el tiempo de las pausas de hidratación— los encuentros rondan los 96 minutos.

Las medidas de Collina contra la pérdida de tiempo

“El objetivo que queremos lograr es aumentar el ritmo del partido”, dijo Collina antes de la fase final. Para ello, introdujo varias medidas, como contar cinco segundos en los saques de meta y los saques de banda. También se implementaron tácticas para limitar cómo los equipos interrumpen los partidos, como un reloj de diez segundos para las sustituciones y la obligación de que los jugadores que requieran tratamiento médico permanezcan fuera del campo durante un minuto.

Los cambios, hasta ahora, han sido bien recibidos en Estados Unidos, México y Canadá. Pero ¿las estadísticas demuestran que el plan maestro de Collina está funcionando realmente?

Filosofía: devolver tiempo al juego sin añadirlo al final

La filosofía de Collina era bastante simple: si se impide que los jugadores tarden demasiado en las tareas mundanas, ese tiempo puede devolverse al juego sin necesidad de añadirlo al final. “El objetivo es eliminar, en la medida de lo posible, la interrupción del ritmo del partido”, explicó Collina. Nunca se trató de sancionar cada falta o ser estricto con las sustituciones; la meta era cambiar el comportamiento o, como dijo Collina, “los jugadores respetarán el límite”.

Hasta ahora, parece ser el caso. Solo un saque de meta se ha convertido en saque de esquina, cuando la República Democrática del Congo tardó demasiado durante su empate 1-1 con Portugal el miércoles. No ha habido casos de un sustituto que no haya podido ingresar al campo porque el jugador sustituido tardó demasiado en salir. Así que hay que olvidar la vieja forma de hacer las cosas, como añadir 30 segundos por cada cambio. Ahora los jugadores abandonan el campo en diez segundos.

Por esa razón, es posible ver sustituciones en el tiempo añadido sin que se agregue más tiempo adicional. Al menos parece que ha habido menos interrupciones por lesiones, y los árbitros han sido rápidos en indicar a algunos jugadores que deben salir aunque no tengan al fisioterapeuta en el campo. La amenaza de jugar con diez hombres durante al menos un minuto parece estar funcionando como elemento disuasorio.

El VAR revisando saques de esquina no parece haber afectado los partidos, aunque la FIFA cuenta con muchos más oficiales de video y tecnología mejorada que no estaría disponible en las ligas domésticas. Con la prohibición también de las pausas tácticas de los porteros, los partidos parecen tener un mejor flujo.

¿Por qué las medidas de Collina pueden considerarse un éxito?

La medida clave del éxito suele ser el tiempo de balón en juego. Anteriormente, el objetivo era alcanzar los 60 minutos, pero eso ha resultado muy difícil de lograr. Incluso en Catar, con todo ese tiempo añadido, la FIFA solo pudo alcanzar 58:03 de fútbol real. Entonces, ¿cómo se compara el Mundial de 2026?

En primer lugar, se ha eliminado el añadido automático de seis minutos por las pausas de hidratación, que efectivamente no forman parte del tiempo regular de partido. La duración media de los partidos en este Mundial es de 96:08, algo más de seis minutos adicionales en ambas mitades. En Catar, fue de 102 minutos 43 segundos en la primera ronda de partidos, más del doble de tiempo añadido. Sin embargo, en Rusia fue de 96 minutos 54 segundos, solo ligeramente superior a la edición de este verano. Los tres torneos tuvieron cuatro revisiones de VAR en el campo.

Así que los partidos son más cortos en este Mundial que en cualquiera de los dos anteriores. Pero, ¿esta estrategia está respaldada por el tiempo medio de balón en juego? En Rusia, fue de 54 minutos 50 segundos. Con tanto tiempo añadido, no sorprende que en Catar subiera a 58 minutos 8 segundos. Ha habido una pequeña reducción a 57 minutos 22 segundos en este Mundial. ¿Significa eso que no ha funcionado del todo?

La mejor manera de juzgarlo podría ser observar el tiempo relativo de balón en juego: qué porcentaje de la duración del partido se juega realmente al fútbol. Ahí es donde vemos que este Mundial es el más efectivo: el 59,38% del tiempo de partido ha tenido el balón en juego. Catar, con partidos tan largos, estuvo por debajo con un 56,86%, y Rusia con un 56,25%. Es pronto para el plan maestro de Collina, pero hasta ahora parece estar funcionando. Si el mismo impacto puede mantenerse durante 380 partidos de la Premier League podría ser un desafío mayor.