Pourquoi le temps additionnel a-t-il diminué à la Coupe du monde ?

Qu'est-ce qui se passe avec le temps additionnel à la Coupe du monde ? Le panneau du temps additionnel suscitait autrefois des grognements. Dix, onze, douze minutes ou plus étaient signalées par le quatrième arbitre. Mais pas à la Coupe du monde 2026. Même en tenant compte des trois minutes de pause hydratation, le temps additionnel a été étonnamment bas – parfois seulement cinq ou six minutes s'affichent au tableau. Alors, que se passe-t-il ?

La guerre contre les pertes de temps

Pierluigi Collina, le chef des arbitres de la Fifa, a décidé de déclarer la guerre aux pertes de temps, changeant de cap par rapport au dernier tournoi où il avait demandé aux arbitres d'ajouter absolument tout. Au Qatar, les matchs duraient en moyenne plus de 100 minutes. Mais dans ce tournoi – en ignorant le temps des pauses hydratation – les matchs atteignent 96 minutes. « L'objectif que nous voulons atteindre est d'augmenter le rythme du match », a déclaré Collina avant la finale.

Collina a introduit plusieurs mesures, comme des comptes à rebours de cinq secondes pour les coups de pied de but et les remises en jeu. Des tactiques ont été mises en place pour limiter la façon dont les équipes interrompraient les matchs, en imposant un chronomètre de dix secondes pour les remplacements et en obligeant les joueurs nécessitant des soins à rester hors du terrain pendant une minute. Les changements ont, jusqu'à présent, été bien accueillis aux États-Unis, au Mexique et au Canada.

Les statistiques montrent-elles que le plan de Collina fonctionne ?

La philosophie de Collina était assez simple : si vous empêchez les joueurs de prendre trop de temps pour des tâches banales, ce temps peut être rendu au jeu sans l'ajouter à la fin. « L'objectif est d'éliminer, autant que possible, la perturbation du rythme du match », a expliqué Collina. Il ne s'agissait jamais d'accorder beaucoup de corners ou d'être strict sur les remplacements. Le but était de changer le comportement ou, comme le dit Collina, « les joueurs respecteront la limite ».

Jusqu'à présent, cela semble être le cas. Un seul coup de pied de but a été transformé en corner, lorsque la RD Congo a trop traîné lors de son match nul 1-1 contre le Portugal mercredi. Il n'y a eu aucun cas où un remplaçant n'a pas été autorisé à entrer sur le terrain parce que le joueur remplacé a mis trop de temps à quitter le terrain. Il faut donc oublier l'ancienne méthode, comme ajouter 30 secondes pour chaque remplacement. Maintenant, les joueurs quittent le terrain en dix secondes. Pour cette raison, vous pourriez voir des remplacements avoir lieu dans le temps additionnel sans que plus de temps ne soit ajouté.

Il semble y avoir eu moins d'arrêts pour blessures, tandis que les arbitres ont rapidement dit à certains joueurs qu'ils devaient sortir même sans le physiothérapeute. La menace de jouer à dix pendant au moins une minute semble dissuasive. Les vérifications de l'assistant vidéo (VAR) pour les corners ne semblent pas avoir eu d'impact, bien que la Fifa dispose de nombreux officiels de match vidéo supplémentaires et d'une technologie améliorée qui ne serait pas disponible dans les ligues nationales. Avec l'interdiction des temps morts tactiques des gardiens, les matchs semblent avoir un meilleur rythme.

Pourquoi les mesures de Collina peuvent être considérées comme un succès

La mesure clé du succès est généralement le temps de jeu effectif. Auparavant, l'objectif était d'atteindre 60 minutes, mais cela s'est avéré très difficile à réaliser. Même au Qatar, avec tout ce temps additionnel, la Fifa n'a pu atteindre que 58 minutes et 3 secondes de football réel. Alors, comment la Coupe du monde 2026 se compare-t-elle ?

Tout d'abord, les six minutes automatiques appliquées pour les pauses hydratation ont été supprimées. Cela ne fait effectivement pas partie du temps de match régulier. La durée moyenne des matchs de cette Coupe du monde est de 96 minutes et 8 secondes – un peu plus de six minutes supplémentaires sur les deux mi-temps. Au Qatar, c'était 102 minutes et 43 secondes pour le premier tour – plus du double du temps additionnel. Pourtant, en Russie, c'était 96 minutes et 54 secondes, seulement légèrement plus élevé que cette édition estivale. Les trois tournois ont eu quatre examens VAR sur le terrain.

Les matchs sont donc plus courts à cette Coupe du monde que lors des deux précédentes. Mais cette stratégie est-elle soutenue par le temps de jeu effectif moyen ? En Russie, il était de 54 minutes et 50 secondes. Avec autant de temps additionnel, il n'est pas surprenant qu'il soit passé à 58 minutes et 8 secondes au Qatar. Il y a eu une légère réduction à 57 minutes et 22 secondes à cette Coupe du monde. Cela signifie-t-il que cela n'a pas tout à fait fonctionné ?

La meilleure façon de vraiment juger pourrait être de regarder le temps de jeu effectif relatif. Quel pourcentage de la durée d'un match le football est-il réellement joué ? C'est là que nous voyons que cette Coupe du monde est la plus efficace – 59,38 % du temps de match a vu le ballon en jeu. Le Qatar, avec des matchs si longs, était en dessous à 56,86 % et la Russie à 56,25 %. Il est encore tôt pour le plan de Collina, mais jusqu'à présent, il semble fonctionner. Savoir si le même impact peut durer sur 380 matchs de Premier League pourrait être un défi plus grand.