Tuchels England: Das Gegenteil von Southgates Team – und auf Topgegner zugeschnitten

Wir sollten diesen Artikel mit der Feststellung beginnen, dass Ghana im torlosen Unentschieden gegen England hervorragend spielte und seinen Ansatz mit großer Intensität umsetzte. Carlos Queiroz' Mannschaft führte seine Taktik erfolgreich aus und neutralisierte damit Schlüsselelemente des Systems, das Englands Trainer Thomas Tuchel für diese Weltmeisterschaft übernommen hat.

Tuchels Aussagen, die von ihm nominierte Mannschaft sowie die Leistungen Englands in den USA und vor dem Turnier deuten darauf hin, dass der Deutsche seinen Plan trotz des torlosen Remis in Boston nicht ändern wird.

Doch warum wirkte England gegen Kroatien so hellwach, blieb aber gegen Ghana stecken? Und warum könnte Tuchel die Leistung und das Ergebnis im zweiten Turnierspiel nicht allzu sehr beunruhigen?

Kein Grund zur Panik – aber ein Realitätscheck

England musste sich gegen Ghana mit einem torlosen Unentschieden begnügen. Was versucht Tuchels England eigentlich zu erreichen?

Im Kern versucht diese englische Mannschaft, Druck anzuziehen. Dies kann über das gesamte Spielfeld geschehen, doch Tuchels Männer zielen vor allem darauf ab, Gegner in tieferen Bereichen des Feldes auf sich zu ziehen. Oft tun sie dies, indem sie den Ball zu den Verteidigern oder Torhüter Jordan Pickford zurückspielen.

England bindet zahlreiche Spieler in diese anfängliche Aufbauphase ein, darunter auch Stürmer Harry Kane, der in defensive Mittelfeldpositionen zurückfällt, um den Gegner zu provozieren, seine Hälfte zu verlassen. Wenn die Gegner dann nach vorne rücken, beschleunigt England das Spiel und zielt direkt auf Angreifer, die in die Tiefe starten und weniger Verteidiger gegenüberstehen.

Die „14 oder 15 Starter“, von denen Tuchel gesprochen hat, sind genau die Spieler, die zu dieser Idee passen. Innenverteidiger wie John Stones und Marc Guehi sind ballsicher, um Druck anzuziehen, während Kane für Bayern München tief fällt und präzise lange Pässe auf Teamkollegen wie Luis Diaz schlägt. Weiter vorne sind Jude Bellingham, Morgan Rogers, Anthony Gordon, Marcus Rashford, Bukayo Saka und Noni Madueke allesamt kraftvolle Läufer, die in der Lage sind, gegen weniger Verteidiger in den freien Raum zu stoßen.

Einfach ausgedrückt: England zielt darauf ab, Abwehrreihen aus ihrer Ordnung zu locken, um den dadurch entstehenden Raum zu nutzen.

Warum England Kroatien dominieren konnte

England blühte gegen Kroatien auf, weil Zlatko Dalics Mannschaft den Köder schluckte und von vorne presste. Dabei war ihre Pressing-Einheit zahlenmäßig unterlegen und wurde ausgespielt. Als Elliot Anderson und Kane tief fielen, fanden Englands Verteidiger sie mühelos. Sie spielten dann direkt in die Läufe ihrer Angreifer, die gegen isolierte kroatische Verteidiger Raum hatten.

Trends aus dem Vereinsfußball haben den internationalen Fußball erreicht: Immer mehr Teams verteidigen offensiv. Höhere Abwehrlinien und Manndeckung sind keine Seltenheit mehr, da Mannschaften es vorziehen, hochkarätigen Gegnern nicht 90 Minuten lang den Großteil des Ballbesitzes in Tornähe zu überlassen. Dieser englische Kader ist darauf ausgelegt, diesen Trend auszunutzen.

Als die 13. der Welt könnte bei Kroatien auch Stolz eine Rolle gespielt haben. Sich in einem tiefen Block aufzustellen, ist nicht das, was Spieler oder Fans einer so großen Mannschaft erwarten. Selbst wenn ein pragmatischerer Spielplan einigen der „stärkeren“ Nationen zugutekäme, könnte die Botschaft, die eine solche Taktik aussendet, ein Land wie Kroatien davon abhalten, sie anzuwenden.

Wie Ghana England frustrieren konnte

Ghana, das in schwächerer Form ins Turnier kam, hatte diese Bedenken nicht. Auf Platz 64 der Weltrangliste gab es keine Schande in Queiroz' Entscheidung, einen 4-5-1-Tiefblock gegen die viertplatzierte englische Mannschaft zu stellen. Sowohl Fans als auch Spieler dürften dies befürwortet haben.

Ghanas Taktik war jedoch nicht nur aufgrund der Formation ideal. Mannschaften, die defensiver agieren, versuchen oft dennoch, nach vorne zu rücken und in ausgewählten Momenten zu pressen. Ghana tat dies selten. Im Bewusstsein von Englands bevorzugter Methode, Chancen zu kreieren – schnelle Angriffe nach dem Anlocken von Druck – weigerte sich Ghana bewusst, aus seiner defensiven Ordnung auszubrechen, und ließ England wenig Raum in der Tiefe.

Wie versuchte England, das Ghana-Problem zu lösen?

England versuchte dennoch, Druck anzuziehen, bevor es in den freien Raum spielte, aber dies geschah horizontal statt vertikal. Während der Trinkpause in der ersten Halbzeit wies Tuchel seine Spieler an, „kurz, kurz, kurz“ zu spielen, bevor er sie bat, einen „langen Seitenwechsel“ zu vollziehen. Da Ghana sich weigerte, nach vorne zu rücken, wollte Tuchel, dass sein Team zahlreiche kurze Pässe auf einer Seite spielt, um Ghana auf den Ball zu locken, bevor es einen langen Pass auf den Flügelspieler auf der gegenüberliegenden Seite spielt, der sich dann theoretisch im Raum und im Eins-gegen-Eins befinden würde.

Dies funktionierte, aber nur bedingt – weil Ghanas Außenverteidiger beide großartige Spiele machten. Danach versuchte England, präzise Flanken in einen überfüllten Strafraum zu schlagen. Tuchels Taktik war gut, aber die Art und Weise, wie Ghana aufgestellt war, schuf ein Spiel, das nicht zu seinen Spielern passte.

Ein Großteil von Englands kreativer Arbeit unter Tuchel läuft über Anderson und Kane, aber Ghanas Spieler deckten sie Mann gegen Mann, um sie ruhigzustellen. „Ich wurde von [Thomas] Partey einen Großteil des Spiels fast mannschaftsgedeckt“, erklärte Kane. „Ich hatte nicht den Raum, tief zu fallen und dann später im Strafraum anzukommen.“ Dies erstickte Englands Spielaufbau gegen eine bereits hartnäckige Abwehr und minimierte ihre Gefahr.

Englands drittes und viertes Tor gegen Kroatien wurden durch diese breiten Dreiecke kreiert, aber Ghana verringerte diese Bedrohung, indem es sie drei gegen drei besetzte. Und schließlich: Wenn es darum ging, einen kompakten und tiefen Block zu knacken, fehlte es Englands Kader vielleicht an der Dribbel- und Passqualität auf engem Raum, die Tuchel in der Form von Phil Foden und Cole Palmer zu Hause gelassen hatte. So gut Declan Rice und Jude Bellingham auch sind, sie gedeihen im Raum, weshalb sie in Tuchels Mittelfeld stehen. Wenn die Spielbedingungen nicht zu den Stärken der Spieler passen, wird das Fehlen eines offensichtlichen Plans B zum Streitpunkt.

Tuchels System ist das Gegenteil von Southgates

Dies ist das gegenteilige Dilemma zu dem, mit dem Tuchels Vorgänger Gareth Southgate konfrontiert war. Tuchel übernahm den Job mit einer bereits bestehenden Vorstellung seines Systems, das vielleicht als Lösung für breitere Fußballtrends entstanden war, und suchte dann die besten englischen Spieler, die in seine Rollen passten. Southgate hingegen priorisierte die Qualität seiner Spieler, bevor er Taktiken um sie herum entwickelte, anstatt zuerst ein System zu bauen.

Tuchels System bietet eine klare taktische Lösung zur Umsetzung und hat definierte Rollen. Einwechselspieler ersetzen Teamkollegen, die eine ähnliche Aufgabe erfüllen, sodass sich die Dynamik der Mannschaft kaum ändert. Die Taktik funktioniert am besten, wenn ein Gegner versucht, sich England aufzudrängen und den Ball in vorderen Bereichen zurückzuerobern – Teams wie Spanien und Deutschland zum Beispiel. Weniger effektiv ist der Ansatz jedoch, wenn Mannschaften das tun, was Ghana tat.

Gegen Mannschaften von geringerer Qualität war Southgates England dominant, weil die Startelf über mehr individuelle Qualität verfügte und ermutigt wurde, Probleme selbst zu lösen. Gegen Teams wie Spanien jedoch, ohne klaren Unterschied in der Spielerqualität, führte das Fehlen klarer Rollen oder taktischer Lösungen dazu, dass England nicht dominieren konnte und in entscheidenden Momenten zu kurz kam.

Das Unentschieden und die Leistung gegen Ghana waren nicht berauschend, aber der Punkt bringt England dem Gewinn der Gruppe L näher. Im Turnierfußball ist es oft am wichtigsten, nicht zu verlieren. Portugal gewann die EM 2016, nachdem es seine Gruppe mit drei Unentschieden überstanden hatte. Tatsächlich gewann es im gesamten Turnier nur einmal in der regulären Spielzeit.

Wenn England einen Kader hat, der darauf ausgelegt ist, die natürlichen Tendenzen besserer Mannschaften auszunutzen, dann sollten die späteren Runden dieser Weltmeisterschaft beeindruckendere K.o.-Leistungen hervorbringen als während der Southgate-Ära. Um diesen Punkt zu erreichen, muss England jedoch möglicherweise Spiele überstehen, die an Angriff-gegen-Verteidigung-Trainingseinheiten erinnern – in der Hoffnung, dass Standardsituationen gelingen und dass andere Nationen Ghanas Pragmatismus nicht nachahmen.