« L'VAR est allé boire un café » : le Ghana méritait-il un penalty face à l'Angleterre ?

« Une fois de plus, l'VAR est allé boire un café. » C'est par cette phrase cinglante que Carlos Queiroz, le sélectionneur du Ghana, a résumé sa frustration après le match nul 0-0 de son équipe face à l'Angleterre, mardi soir. Si les Black Stars pouvaient se réjouir de ce résultat obtenu avec courage, leur entraîneur ne pouvait s'empêcher de penser à ce qui aurait pu être.

En fin de rencontre, Prince Kwabena Adu s'est engouffré dans la surface de réparation anglaise avant qu'Ezri Konsa ne le percute, semblant faire chuter le milieu de terrain ghanéen. Aucun penalty n'a été accordé, au grand soulagement des supporters anglais, mais les ralentis ont montré que Konsa avait touché Adu au genou sans entrer en contact avec le ballon.

Les critiques acerbes de Queiroz

« Je ne suis pas sûr que l'VAR fonctionne encore pendant la Coupe du monde. On a toujours l'VAR ? Ça marche ? », a ironisé Queiroz. « J'ai des doutes, car un autre penalty qui aurait dû être accordé au Ghana, un penalty clair contre l'Angleterre [a été oublié]. Ils ont de la chance. Beaucoup de chance. »

Le technicien portugais a poursuivi : « C'était un penalty clair, carton rouge. Vous avez des doutes là-dessus ? Vous qui avez vu le match, avez-vous des doutes, ou suis-je le seul à avoir joué ? » Avant d'ajouter, sur un ton sarcastique : « Je suis désolé pour mon sarcasme, mais si je dis ce genre de choses sérieusement, on me punit, alors j'espère que vous comprenez que je plaisante. »

Les consultants unanimes : penalty pour le Ghana

Les consultants de la BBC, qui suivaient la rencontre, étaient largement d'accord pour dire que Konsa et l'Angleterre avaient eu de la chance de ne pas être sanctionnés. « Je pense que c'est un penalty », a déclaré Wayne Rooney, ancien attaquant des Three Lions et de Manchester United, sur BBC One. « Konsa prend un énorme risque. Ses pieds décollent du sol quand il arrive et il touche l'homme, pas le ballon. Cela aurait très bien pu être accordé à mon avis. »

Micah Richards, autre ancien international anglais et ex-défenseur de Manchester City, a renchéri : « L'Angleterre poussait pour marquer, mais il faut toujours avoir cette protection derrière soi. Un autre jour, cela aurait pu être un penalty. »

Pourquoi l'VAR n'est-il pas intervenu ?

Si l'incident était un penalty aussi évident que beaucoup le pensent, pourquoi l'assistant vidéo n'a-t-il pas examiné la situation ? En Premier League, cela aurait probablement été le cas, mais lors de cette Coupe du monde, l'VAR est utilisé différemment. Pierluigi Collina, le chef des arbitres de la FIFA, a fixé un seuil plus élevé pour les interventions sur le terrain et une cohérence dans les décisions : si l'on laisse passer plus de tacles sur le terrain, il faut moins d'interventions de l'VAR. C'est peut-être la raison pour laquelle il n'y a pas eu de révision de cet incident.

Darren Cann, arbitre assistant lors de la finale de la Coupe du monde 2010, estime que la décision était erronée. « En tant que fan anglais, je suis ravi qu'il n'ait pas été accordé », a-t-il déclaré sur BBC One. « Mais je dois être honnête, pour moi cela aurait dû être examiné... Konsa ne touche absolument pas le ballon, il fait tomber son adversaire. Il est en l'air, hors de contrôle, il entre en contact avec l'attaquant. Pour moi, c'était un penalty. »